Das sagt auch der Deutsche Zentralverein homöopathischer Ärzte bzw. deren Vizepräsident Michael Frass :

Es spielt auch keine Rolle, ob jemand zwei oder aber 500 Kügelchen auf einmal schluckt.

Ganz genau. Ob 0, ob 2, ob 500 Kügelchen – alle bewirken dasselbe. Und darum haben wir uns am Samstag morgen in Essen getroffen und uns selbst überdosiert – mit Zucker.

Weitere Bilder und Videos kann man z.B. hier oder hier sehen.

Die Homöopathie unterliegt groben Fehleinschätzungen. Darum kann man homöopathisch verdünnten Hundekot gegen Arbeitslosigkeit einnehmen und Schuppen des Großzehennagels des Pferds sowohl gegen Schmerzen im rechten Schienbein als auch gegen entzündete Brustwarzen. Oder was sonst gerade ansteht. Hauptsache, man glaubt daran.

Genauer habe ich das im Interview dargelegt, das die Kollegen vom Hoaxilla-Podcast mit mir geführt haben. In Folge 32 berichten Alexander und Alexa vom 10:23-Event.

Weitere Pressemeldungen dazu:
Der WDR berichtet (YouTube)
Hamburger Morgenpost
Spiegel Online
ORF Wien
Florian Freistetter

Und dann war da noch:
Die Ärztegesellschaft für klassische Homöopathie, die sich freut, dass eine erfolgreiche »Sicherheitsstudie« durchgeführt worden sei. Man sehe, man könne so viel Homöopathie nehmen, wie man wolle. Es schade nix.

Das Zeug war allerdings schon sehr süß.

Was bleibt? Begeisterte Homöopathen wollten wir nicht überzeugen. Die lassen sich ja auch nicht überzeugen. Wir wollten darauf aufmerksam machen, dass in der Homöopathie nichts drin ist. Dass die homöopathischen Mittel so funktionieren:

1. Patient hat Beschwerde, z.B. eine Angst vor schlechten Nachrichten

2. Was löst noch dieselben Symptome aus, wenn man gesund ist? Z. B. der Speichel tollwütiger Hunde

3. Der Speichel wird nun, sagen wir, auf ein Billionstel verdünnt – 12x mit 1:10 –, und dann noch einmal auf ein Billionstel verdünnt. Damit haben wir Lyssinum D24. Bei der Verdünnung wird die Substanz in jedem Schritt gegen ein Buch mit Ledereinband geschlagen, denn dann wird nicht verdünnt – sondern verschüttelt. Also potenziert.

4. Je nach Verdünnung ist möglicherweise nicht mal mehr ein Molekül der Urtinktur vorhanden. Aber auch bei D12 ist der Speichel nun auf 1 Billionstel verdünnt, bei D6 immerhin auf 1 Millionstel. Aber kein Problem, das Wasser bzw. der Weingeist, in dem die Verdünnung stattfand, erinnert sich daran, was in ihm verdünnt wurde – und nur das, was verdünnt werden sollte, nicht aber andere Spurenelemente werden nun potenziert, und wo sie vorher Angst vor schlechten Nachrichten bewirkten, heilen sie diese nun.

5. Der energetisch geprägte Weingeist wird auf ein Zuckerkügelchen geträufelt, was aber die Erinnerung an den Hundespeichel nicht bereinigt.

6. Der Mensch schluckt die Pille und der Körper liest die Erinnerung aus dem Wasser heraus, mit den in jede Zelle integrierten Erinnerungs-Lese-Proteinen.

7. Entweder verringert sich die Angst vor schlechten Nachrichten – das Mittel wirkt also. Oder sie erhöht sich – das ist die Erstverschlimmerung, das Mittel wirkt also. Irgendwas passiert bestimmt. Siehe auch diese Herausforderung eines Homöopathen an Skeptiker:

Besorgen Sie sich bitte das Medikament Sulfur (lassen Sie nur meine Sorge sein, warum gerade dieses Mittel) in der Potenz C200 oder C1.000 (bitte keine niedrigere Potenz nehmen). Nehmen Sie bitte jeden Tag mind. 2 Globuli hiervon ein; schlucken Sie sie bitte nicht sofort hinunter, sondern lassen Sie sie am besten langsam im Mund (z.B. unter der Zunge) zergehen – jawoll, die Art der Einnahme ist im Gegensatz zu vielen schulmedizinischen Mitteln sehr wohl von Bedeutung, bitte respektieren Sie das, sonst können Sie niemals ernsthaft behaupten, sich darauf eingelassen zu haben. Bitte essen und trinken Sie wenigstens 10 Minuten vorher und nachher nichts (ausser bei Bedarf Wasser). Machen Sie dies eine Woche lang; sollten Sie Ihre Globuli mal einen Tag vergessen haben, ist das nicht schlimm, machen Sie am nächsten Tag einfach normal weiter.

Beobachten Sie während dieser Zeit, ob Ihnen irgendwelche Veränderungen an Ihnen selbst auffallen. Wenn Sie nach einer Woche guten Gewissens behaupten können, dass Sie keinerlei Veränderungen feststellen, dann “haben Sie gewonnen”, d.h. ich entschuldige mich, Sie belästigt zu haben (gerne übernehme ich übrigens die Unkosten, die Ihnen entstanden sind). Sollten Sie jedoch Veränderungen bemerken, würde ich mich freuen, wenn Sie sich bei mir melden.

Homöopathie vermag es, normale Krankheitsverläufe als Erfolg darzustellen, und sie vermag es, normale Selbstheilung als Erfolg darzustellen. Ansonsten ist dies vorwissenschaftliches, magisches Denken. Es ist nichts drin, und es ist nichts dran. Und was bei Kopfschmerz vielleicht in Ordnung ist, auch wenn es 8 Euro und mehr kostet, ist bei AIDS, Borderline (dagegen hilft Positronenstrahlung), Drogensucht (Mutterkuchen), Morbus Crohn (Hundekot), Eierstockzysten (Eierstockextrakt von Kühen) oder Multipler Sklerose (Bettwanzen) nicht mehr so lustig.

Aber die Homöopathen haben natürlich Recht: Sicher sind Hochpotenzen allemal. Genauso sicher wie Zuckerwürfel. Aus gutem Grund.

Ich habe die Handouts, die wir hatten, mal hier mit angehängt. Weitergeben erlaubt.

Din A 5-Handout (PDF)
Handout: Simile (PDF)
Handout: Potenzierung (PDF)

Share/Bookmark

Man kann sehen, wie scharf hier ein relativ normales wissenschaftliches Paper kritisiert wird. Der Unterschied zum Verhalten gegenüber Pseudowissenschaftlern und Esoterikern ist nicht besonders groß. Kritik ist eben ein Mittel, um zu lernen, um Erkenntnis zu schaffen. Wissenschaftler brauchen ein dickes Fell – und sind es entsprechend gewohnt, auszuteilen.

Das zweite Beispiel ist die Studie über PSI, die vor ein paar Wochen durch die Presse geisterte. Im Skeptic’s Guide to the Universe fasst Steven Novella sehr gut zusammen, wo die Probleme mit der Studie liegen. Für einen anfänglichen Überblick siehe auch hier. Kurz gefasst ist der Effekt bei dieser großen Menge von Probanden sehr gering und kann durch kleine, sogar durch unbewusste Schwächen im Versuchsaufbau bereits verursacht werden.

Was tut die Wissenschaft also, wenn so etwas passiert? Gerade darum soll der Versuchsaufbau ja in der Studie geschildert werden, damit man den eben nachbauen kann. Das Experiment reproduzieren kann. Die ersten beiden Versuche, das zu tun, sind gescheitert. Es wurde sozusagen das Kochrezept befolgt, und am Ende war die Suppe versalzen. Weitere Versuche laufen momentan – aber es sieht so aus, als würde unsere Vorstellung von der Welt sich doch wieder bewahrheiten und es doch kein PSI geben, doch kein Blick in die Zukunft möglich sein.

Umgekehrt aber: mit guten Studien, mit reproduzierbaren Ergebnissen, wäre alles wunderbar. Das haben die Pseudowissenschaftler aber natürlich nicht, und darum schimpfen sie auf die bösen Szientisten, die doch nur tun, was sie immer tun. Nachfragen. Testen. Und ihre Meinung den Ergebnissen anpassen.

Share/Bookmark

Natürlich gibt es auch Wissenschaftler, die selbst wider besserer Erkenntnisse an Überzeugungen festhalten – sie sind ja auch nur menschlich. Aber Wissenschaft ist ja gerade durch ihre Fähigkeit charakterisiert, undogmatisch den Beweisen zu folgen. Und nun gibt es ein gutes Beispiel dafür.

In Physics World werden da Experimente beschrieben, deren Ergebnis überraschend war: das Proton wurde als kleiner gemessen, als man bisher glaubte, und vor allem kleiner, als die Theorie vorhersagte. In den Pseudowissenschaften führt so etwas regelmäßig dazu, dass die Experimente schlecht gemacht werden und, wenn alles nichts hilft, werden sie einfach ignoriert und trotzdem an der Wirkung festgehalten.

Jeff Flowers vom National Physics Laboratory (UK) nannte drei mögliche Erklärungen für den Unterschied. Die wahrscheinlichste Erklärung ist, dass die Theorie in dieser sehr schweren Berechnung falsch angewandt wurde. Vielleicht gibt es auch ein Problem mit dem Experiment, aber Flowers, der nicht daran beteiligt war, glaubt, dass Pohls Team da exzellente Arbeit geleistet hat. Die unwahrscheinlichste – aber aufregendste – Erklärung ist, dass es einen Fehler in der Theorie gibt.

Der Fehler in der Theorie ist die aufregendste Erklärung. Sofort haben Versuche begonnen, die Ergebnisse zu replizieren – Physiker sind außer sich, dass sie vielleicht einen Fehler in ihrer Theorie entdeckt haben. Die Chance besteht, diesen Fehler auszubessern. Und sie freuen sich!

Das ist genau das Gegenteil von Dogma, das Gegenteil von dem, was mit den ganzen alternativen Heilmethoden, mit übersinnlichen Fähigkeiten usw. passiert. Da ist man nicht froh, wenn Lücken auftauchen, sondern man ignoriert sie oder redet sie klein.

Wann hat man das mal gehört: »Versuche ergeben, dass Homöopathie nur Placebokraft hat. Homöopathen versuchen, das Ergebnis zu reproduzieren und ihre Theorie zu verbessern.« Genau – nie.

In der Wissenschaft liegt der Ruhm darin, etwas Neues zu finden – oder etwas Altes umzustoßen. Da liegen die Nobelpreise. Und gute Wissenschaftler, gute Skeptiker, folgen den Beweisen und Widerlegungen, egal wohin sie führen. Viele tun das auch in den meisten Lebensbereichen (ein paar ideologische Randgebiete hat jeder) – und darum ist der Vorwurf des Dogmas auch so ärgerlich.

Und Unfug.

Share/Bookmark

Share/Bookmark

Aber trotzdem muss ich jetzt mal was Gutes sagen.

Da findet sich im Freitag der Bericht über ein vermeintliches Krebs-Wunderheilmittel, das aber nicht durch Studien finanziert werden soll. Nicht nur, dass hier Alarmglocken klingeln:

1) Ein einfach herzustellendes und bekanntes Mittel, dass Allheilmittel gegen Krebszellen sein soll (»Krebs« ist ja ein Sammelbegriff für verschiedene verwandte Erkrankungen)?

2) Ein Heilmittel, das bekannt ist, aber von den großen Pharmaunternehmen ignoriert wird?

Das erinnert an Heilung unerwünscht, mit dem sich Frank Plasberg und Hart aber Fair kürzlich die Glaubwürdigkeit zerschossen haben. An eine Werbemaßnahme, die sich mit Verschwörungstheorien beliebter machen will.

Zumal die DCA-Behauptungen von einem einzigen Forscher stammen – Wissenschaft lebt davon, dass sich Ergebnisse von anderen Forschern wiederholen lassen. Ein Wissenschaftler kann (gewollt oder ungewollt) Fehler machen und Ergebnisse verfälschen.

Ist es überhaupt glaubwürdig, wenn im Freitag steht:

Dichloressigsäure ist ein längst bekannter Stoff, er wurde schon vor Jahrzehnten als Medikament gegen Stoffwechselstörungen eingesetzt, alle Patente sind abgelaufen, er ist billig herzustellen, niemand hat ein Monopol. DCA verspricht also keine großen Gewinne.

Wirklich? Wir wissen von Aspirin, wie geschickt Pharmaunternehmen darin sind, Patente auszudehnen. Und ganz ehrlich, egal wie günstig ein Medikament herzustellen ist – ein Heilmittel gegen Krebs verspricht Gewinne. Und bei der abzusehenden andauernden Nachfrage auch für das Unternehmen, das die Studie durchführt – selbst wenn es nicht durch Patente einen Innovationsschutz bekäme (den es sich aber womöglich durch Lobby oder Kollusion mit anderen Pharmern erarbeiten könnte). Ein einfach zu synthetisierendes Mittel gegen Krebs klingt wie der ehilige Gral, nicht wie etwas, das man links liegen lässt.

Aber nehmen wir mal an, das Mittel ist tatsächlich ein solches Wundermittel, dass es auch die schweren Nebenwirkungen (siehe Link oben) wert wäre. Und dass Pharmaunternehmen aus dem Mittel (oder den Mitteln, welche die Nebenwirkungen hemmen) keinen Gewinn schlagen könnten. Dann ist es trotzdem falsch, die Schuld bei Pharma zu suchen.

Denn es sind nun einmal Pharmaunternehmen. Vielmehr wäre dieses Beispiel ein gutes, um die Grenzen der freien Marktwirtschaft aufzuzeigen. In diesem Fall würde die Erforschung des Medikamentes eindeutig für stark verbessertes Allgemeinwohl sorgen, aber nicht finanziell lukrativ sein. Anstelle von Unternehmen wäre es dann Aufgabe des Staates (oder anderer, nicht profitträchtiger Gesellschaften, z.B. Stiftungen), diese Forschung zu finanzieren. Der Vorwurf sollte also nicht lauten, warum Big Pharma das nicht bezahle, sondern warum der Staat diese Forschung nicht an staatlichen Universitäten durchführe.

Und das nimmt, wie gesagt, an, dass dieses Mittel wirklich so toll ist und sich damit trotzdem kein Geld verdienen ließe.

Share/Bookmark

Der Titel der Konferenz ist: »Warum die Menschen Unfug glauben« (gefällt mir nicht so) und der Titel des Publikumstages ist »Kultur des Irrationalen« (gefällt mir auch nicht so). Der Titel meines Vortrags ist hingegen Ein Tag im Leben eines Skeptikers (gefällt mir schon eher) und der einsätzige Inhalt lautet:

»Warum man sich nicht gegen Esoterik, sondern für Skepsis entscheiden sollte.«

Besucher sind herzlich willkommen! Im Unperfekthaus bezahlt man 5,50 Eintritt und kann dann so viel nicht-Alkoholisches trinken, wie man möchte. Selbst, wenn man nicht zu einem Vortrag will.

Share/Bookmark

Nun gibt es Leute, die Impfungen alle möglichen Folgen nachsagen, und besonders “in” ist die Behauptung, durch Impfungen werde Autismus verursacht. Es gibt eine Korrelation von steigenden Autismusraten und umfassenderen Impfungen, die zwar nicht perfekt ist, aber auf den ersten Blick stutzig machen kann. Allerdings liegt das zu einem Großteil daran, dass medizinische Diagnostik besser wurde und daher mehr Autismusfälle erkannt werden, nicht, dass mehr vorkommen.

Alle Studien zu Impfungen und Folgeerkrankungen wie Autismus sind negativ verlaufen, und als das angeblich so gefährliche Thimerosal aus Impfungen genommen wurde, gingen auch die Autismusfälle nicht zurück, wie sie es hätten tun müssen. Es gibt keine Verbindung zwischen Impfen und Autismus.

Alle Studien? Nicht ganz. Eine einzige Studie gibt es, die das Gegenteil behauptet. Oder sollte ich sagen: gab es? Andrew Wakefield, ein Star der Impfgegner, hatte in einer Studie Ergebnisse erzielt, die auf eine Verbindung zwischen Impfen und Autismus deuten ließ. Wie es sich gehört, haben die Impfgegner stets alle Studien für ungültig erklärt mit Ausnahme dieser einen.

Das Problem ist, dass Studien wie Kochrezepte sind. Ich kann behaupten, ein Rezept für zuckerfreie Mousse zu haben, aber bevor andere Köche das nicht nach Rezept nachkochen können, gilt das nicht. Und so müsste man die Zutaten von Wakefields Studie nehmen können und seine Ergebnisse bekommen, wenn an dem Ergebnis etwas dran wäre. Das hat aber niemand geschafft, und so gab es immer schon Zweifel daran, ob Wakefield sauber gearbeitet hat. 2004 haben sogar 10 der 12 Autoren ihre Beteiligung an der Studie zurückgezogen, und Journalist Brian Deer deckte viele Unstimmigkeiten auf.

Jetzt hat eine Untersuchung festgestellt, dass Wakefield in dieser Studie nicht nur höchst unethisch handelte – so punktierte er z. B. ohne Einverständnis die Lunge mehrerer Kinder und “zeigte sich unbeeindruckt vom Leid der Kinder”, als er ihnen Blut abnahm. Nicht nur das:

Die Studie wurde von Anwälten finanziert, die für Eltern arbeiteten, welche Impfhersteller verklagen wollten. Und Wakefield selbst hatte das Patent auf eine alternative Behandlung, die das Impfen ersetzt hätte, welches er kritisierte – also auch noch klare Interessenkonflikte. Das in Verbund mit der Tatsache, dass niemand die Ergebnisse reproduzierte, ja dass alle anderen Studien und Daten gegen einen Zusammenhang sprechen, und die Sache sollte klar sein.

Das prestigeträchtige britische Journal Lancet hat daraufhin die Studie zurückgezogen.

Jim Moody, Vorsitzender von SafeMinds, einer Elterngruppe, die von einem Zusammenhang zwischen Impfen und Autismus ausgeht, sagte, der Rückruf der Studie werde die Glaubwürdigkeit von Dr. Wakefield bei vielen Eltern stärken.

Kein Kommentar.((via Butterflies and Wheels))

Und hier noch eine Liste von Krankheiten, gegen die wir impfen können, und was die so anrichten.

Share/Bookmark

sorry, die Arbeit mache ich mir nicht. Du bist ein Gläubiger und wirst Gleiches auch über mich sagen.

So, und dann musste doch noch was sein. In der Folge also meine E-Mail über das, was ich als Skeptiker bezeichne, eine Grundsatzfrage dazu, wie ich in meinem Selbstverständnis durch die Welt gehe. Ich denke, lesenswert, und vor allem – siehe Überschrift – mit einem vermeintlichen Happy End. Los gehts.

Was ist ein_e Skeptiker_in, was ist ein_e Gläubiger_in, wie unterscheidet man die?

Fangen wir beim Weltbild an und tasten uns vor. Eine Möglichkeit, wie man sich die Welt erklärt, kann in der Postmoderne verhaftet sein: “Wissenschaft ist auch nur eine Erzählung und genau so gültig und wertvoll wie andere Erzählungen, aber nicht mehr.” Ganz abgesehen davon, was so ein Weltbild m.E. bedeutet – ich mag es nicht besonders – ist es aber meines Erachtens auch völlig ungeeignet für eine_n Skeptiker_in. Ein_e Skeptiker_in ist schließlich jemand, der_die sich bei Wahrheitsaussagen an das hält, was die Wissenschaft beweisen und sogar erklären kann. Ein_e Skeptiker_in würde vielleicht trotzdem sagen, dass Schalke die beste Mannschaft der Welt ist, aber wenn ihm_ihr jemand die Statistiken von Real Madrid zeigt, würde er_sie wohl schmunzelnd den Hut ziehen und alles zurücknehmen, aber trotzdem Schalke-Fan bleiben.

Ein_e Skeptiker_in muss also schon einmal die Wissenschaft für eine privilegierte Erkenntnismethode halten. Ich will gar nicht auf die Frage eingehen, was Wissenschaft bedeutet (jetzt noch nicht?).

Die zweite Abgrenzung sehe ich in Bezug auf kritisches Denken – das nehmen wir ja alle für uns in Anspruch. Das bedeutet, dass ein_e Skeptiker_in Autoritäten nicht einfach glaubt, wenn sie etwas behaupten, und schon gar nicht, wenn sie Wahrheitsaussagen machen. Hier kommt jetzt aber ein Punkt, der den für mich “echten” Skeptiker vom “falschen” unterscheidet, also von denen, die sich als Skeptiker geben, aber in Wahrheit Ideologen sind. Ein_e Skeptiker_in glaubt einer Autorität nicht einfach, nur weil es eine Autorität ist. Wahrscheinlich hat er_sie sogar der Autorität gegenüber ein gewisses Misstrauen, weil Autorität eben leicht ausgenutzt werden kann. Aber er_sie misstraut der Autorität auch nicht einfach, nur weil es eine Autorität ist.

Ein_e Skeptiker_in verfolgt die Beweislage, egal wer die entsprechenden Beweise vorbringt. Man tut Studien der Homöopathen-Union nicht einfach ab, weil sie von der HU sind, sondern weil die Studien systematische Fehler aufweisen. (Dass Studien mit speziellen Auftraggebern problematisch sein können, will ich hier weder bestreiten noch besprechen)

So langsam kristallisiert sich ein Bild heraus: Ein_e Skeptiker_in hält die Wissenschaft für erkenntnisprivilegiert, und er_sie folgt der Beweislast – ergo den Beweisen, die in der Wissenschaft für oder gegen eine Behauptung gefunden werden.

Das dritte Merkmal für Skeptiker sehe ich schließlich in einer Eigenschaft, die er_sie mit den Wissenschaften teilt, nämlich der tendenziellen Offenheit gegenüber Irrtümern. Ein_e Skeptiker_in hat eine Position nur solange inne, bis das Gegenteil bewiesen ist. Er_Sie weiß, dass er sich irren kann. Ein_e skeptische_r Atheist_in schließt nicht hundertprozentig aus, dass es einen Gott gibt, auch wenn er_sie es für extrem unwahrscheinlich hält. Ein_e Skeptiker_in kann, wenn man ihn_sie fragt – und ihm_ihr etwas Zeit gibt – Dinge nennen, die dazu führen würden, dass er_sie seinen_ihren Standpunkt revidierte oder zumindest überdächte.

Ich würde meinen Standpunkt, was den Klimawandel angeht, überdenken, wenn a) die Mehrzahl der Modelle, die mit den realen Daten gefüttert werden und einen Treibhauseffekt simulieren sollen, keinen solchen zeigen, b) historische Messungen von Klima und den Klimatreibern (Sonne, Treibhausgase, Planetenzeugs, Vulkane und so) nicht korrelieren oder c) die Erde sich ohne fallende CO2-Daten und mit dann bald steigenden Sonnenwerten nicht stark erwärmte. In all diesen drei Fällen würde ich mich wundern und gespannt sein, ob die Wissenschaftler darauf eine Antwort finden. Passiert mehr als einer dieser Fälle, dann wäre ich anstelle eines Befürworters der Idee des Klimawandels, ein Kritiker derselben. Weil die Beweislage dagegen spricht.

Nun gibt es immer wieder Thesen und Theorien, mit denen man so konfrontiert wird. Hier sehe ich nur zwei mögliche Verhaltensweisen für Skeptiker. Erstens kann ein_e Skeptiker_in sich raushalten. Dann ist die korrekte Aussage: “Ich kenne mich da nicht aus, ich halte mich an den wissenschaftlichen Konsens.” Denn der_die Skeptiker_in hält die Wissenschaft für erkenntnisprivilegiert, damit hat sie die besten Argumente, und weil er_sie der Beweislage folgt, siegt ohne genaues Wissen erst einmal die Grundannahme, dass Wissenschaftler_innen wissen, was sie tun.

Hier als Auflockerung und Hinweis ein Comic, leider englisch, der die Frage stellt: Was ist wahrscheinlicher – dass der Laie nach kurzer Einlesephase einen groben Fehler entdeckt, der tausenden von Experten entgangen ist? Oder dass der Laie noch etwas mehr lesen sollte?

Das ist übrigens auch eine Aussage, der ein_e Skeptiker_in lange Zeit treu bleibt. Je mehr er_sie sich einliest, desto mehr rückt die Grenze, an der man sich dem Konsens überlässt, in Detailfragen, und zwar solange, bis man selbst Experte ist. So gibt es zum Klimawandel sehr viele Dinge, bei denen ich mich geflissentlich raushalten werde, weil ich von statistischen Genauigkeiten nicht viel verstehe. Dann verlinke ich eben PrimaKlima oder so was – eben die Konsensmeinung.

Die Alternative, wie angedeutet, ist es, sich in das Thema einzulesen, damit man dann sieht, wie die Beweislage tatsächlich ist. Dann liest man, beispielsweise bei der Verschwörungstheorie zum elften September, die Behauptungen beider Seiten, man betrachtet, ob es einen Konsens gibt und wie stark der ist, auf welchen Beweisen der beruht und ob die Behauptungen der kleineren Gegenmeinung widerlegt oder durch die Theorie erklärbar sind. Man macht sich ein eigenes Bild, und man betrachtet auch Dinge wie die Behauptung, der Klimawandel sei politisches Kalkül, während offenbar über tausend Lobbyisten nur darauf warten, einen Beschluss aus Kopenhagen anzugreifen.

Und man liest von den E-Mails, die gehackt wurden, und dass in tausenden von Mails nur drei so halbwegs problematisch klingen, dass darüber einer seinen Posten aufgegeben hat und eine Untersuchung eingeleitet wurde, dass außerdem die Mails allenfalls in einem Detail die Beweise für den Klimawandel angehen, und dass angesichts solcher Argumentationen wie mit dem Treibhausklima, dem traurigen Eisbären und tatsächlich jetzt den E-Mails, die nämlich aus dem Kontext gerissen werden, auch verständlich scheint, wenn Wissenschaftler dieser Meute keinen Fraß vorsetzen wollen. Falsch, aber verständlich. So, wie Kreationisten bei jedem neuen Fossil frohlocken, weil es ja jetzt zwei neue fehlende Zwischenspezies gibt.

Und man verfolgt Diskussionen wie diese hier, in der Argumente vorkommen, die schon seit langer Zeit entkräftet sind, wenn sie überhaupt mal kräftig waren (CO2 als Gas des Lebens, die Sonne). In der methodologische Kritik geübt wird und sich auf Popper berufen wird, ohne dass man die Methodik anscheinend wirklich kennt. In der behauptet wird, dass sich Wissenschaftler derselben Sprache bedienen wie vermeintliche Pseudowissenschaftler, der Beweis aber nicht erbracht wird, weil das zu viel Zeit kostet.

Diskussionen, in denen die eine Seite ihre Behauptungen einfach wieder und wieder erneuert, ohne darauf einzugehen, was die andere schreibt. In denen Argumente vorgebracht werden, und nach einer Entgegnung werden sie entweder wieder vorgebracht, oder ad acta gelegt, um das nächste Argument vorzubringen. In denen sich dann, am Ende, darauf zurückgezogen wird, dass es eben beides nur Glaubensstandpunkte seien – wobei Wirklichkeitsaussagen bei Skeptikern eigentlich bewirken sollten, dass sie sich der Wissenschaft bedienen, nicht dem Glauben.

Übrigens eine Diskussion, die ich am selben Abend wie ein Teil unserer Emails auch mit einem Kreationisten hatte, der über fehlende Zwischenspezies sprach und dann, als ich ihm eine nannte und ihn aufforderte, ins Museum zu gehen, um die zu sehen, auch sagte: Na ja, ich glaube eben meins, und er seins. Glauben eben, der ist bei allem gleichwertig.

Ich gebe zu, so eine Diskussion erlebt man immer wieder, und ist man fast schon gewohnt – da draußen. Sie auf einer skeptischen Mailingliste zu finden, ist für mich erschreckend. Ich bin beileibe auch kein Immer-Skeptiker und mache meine ganz eigenen Fehler. Aber ich versuche zumindest, wenn es in eine solche Diskussion geht, sachlich zu argumentieren und zu antworten. Spätestens beim dritten Mal, wo ich innerhalb von drei oder vier E-Mails eine Seite verlinke oder die YouTube-Videos erwähne, gehe ich davon aus, dass die sich jemand ansieht und dazu mal Stellung nimmt. Passiert aber nicht. Meine Herausforderungen an die sogenannten Skeptiker blieben unbeantwortet – wobei ich nicht vergessen habe, dass XX umzieht, er_sie sei also davon verschont.

Stattdessen bin ich der Gläubige?

Es sieht so aus, als müsste man auch hier auf dieser Liste dieselben Regeln anwenden wie im “echten” Leben. Also, hier kommts: Diejenigen, die nicht an den Klimawandel glauben, oder nicht an anthropogenen Klimawandel, oder nicht an schädlichen anthropogenen Klimawandel glauben, mögen bitte ihr bestes Argument vorbringen, das ihre Meinung untermauert. Ein einziges Argument.

Dabei geht es mir nicht darum, zu zeigen, dass ein Argument nicht ausreicht. Das ist oft so. Die Evolutionstheorie ist deshalb so stark, weil eben viele, viele verschiedene Argumente alle dasselbe Gebäude stützen. Das kriegt man so leicht nicht umgestürzt. Aber die einzelnen Argumente beruhen nicht nur darauf, dass sie von anderen unterstützt werden, sondern sie stehen auch für sich selbst. Ich persönlich halte die Fülle von Argumenten pro anthropogener Klimawandel für überzeugend. Aber vielleicht gibt es da ja was. Sollte sich das beste oder das Lieblingsargument als haltbar herausstellen, dann bin ich bereit, mir ein oder zwei weitere anzuhören, und wenn die auch gut sind… dann wäre das für mich überaus interessant und ein Grund, noch mal tiefer in die Materie einzusteigen. Sollte aber das eine beste Argument nicht so toll sein, war es eben das beste, dann sind die anderen ja wohl nicht plötzlich besser.

Wenn aber kein solches Argument folgt, oder das Argument nicht standhält, dann erwarte ich von einer_einem angeblichen Skeptiker_in, dass er_sie seine Meinung zumindest hinterfragt und dann entweder tiefer in das Thema einsteigt, oder aber dem Konsens glaubt, oder aber sich in meiner Gegenwart nicht mehr gegenteilig äußert, wenn er oder sie nicht jegliche Glaubwürdigkeit verlieren will.

—Und hier die Antwort:

ich bin gerade dabei, aus der Diskussion “Klimaschutz” auszusteigen, weil
ich mich irgendwie verkohlt fühle. Die Mails werden immer langatmiger – ich
hab so ein bißchen das Gefühl, daß die pure Menge an Worten (ohne besondere
neue Gedanken und vor allem, ohne daß auf die kritischen Punkte eingegangen
wird) mich hier regelrecht erschlägt.

Bin raus aus der Diskussion mit Patrick, dieses Spielchen mach ich nicht
mit.

Darüber, ob der Vorwurf zutreffend ist, möge sich jeder Leser selbst ein Urteil bilden. Vielleicht bin ich wirklich nie auf die kritischen Punkte eingegangen. Vielleicht entzieht sich hier auch jemand der Herausforderung auf eine Art und Weise, in der kein Gesichtsverlust erfolgt – aber leider wohl auch kein Umdenken. Denn ich hatte ja nicht die besseren Argumente – sondern nur mehr Worte. Die Wahrheit liegt trotzdem bei meinem Gegenüber.

Und darum steht das Fragezeichen in der Überschrift.

Share/Bookmark

Hier sah ich den Stolperstein im Bezug auf die Orientierung der Freien Welt.

Ja, ich bin Atheist, aber ein aufgeklärt christliches Menschenbild muss nicht zwangsläufig in Streit mit einem evolutionär-humanistischen Menschenbild geraten. Insofern dachte ich, ich könnte in meinen Beiträgen für die Freie Welt ja auf atheistische Positionen verzichten und vielleicht ein wenig gegen die m.E. exzessiveren neoliberalen Positionen argumentieren.

Dazu ist es jedoch nie gekommen, da ich dann feststellen musste, dass es auf dieser Seite sehr viel mehr gibt, das mir zuwider läuft. Gleichberechtigung und Säkularisierung werden angegriffen, sei es bei der Homo-Ehe oder auch, wenn Kreuze nicht in staatlichen Klassenzimmern hängen sollen. Das ist allerdings kein fatales Problem, denn hier treffen Meinungen aufeinander, die kontrovers diskutiert werden können und sollen.

Nein, fatal ist eher, dass die Art, wie m.E. Milton Friedman u.a. wissenschaftliche Erkenntnisse ignorieren, sich auch auf andere Bereiche überträgt. Beiträge, die Impfung und Schweinegrippe ideologisierend kritisieren, lassen sich auf der Freien Welt finden, und zuhauf Beiträge, in denen die wissenschaftlichen Daten zum Klimawandel durch Rufmord oder Fehldarstellungen angegriffen werden. Es fehlte nur noch, dass sich Homöopathen zu Wort meldeten.

Im Endeffekt bleiben mir nur drei Möglichkeiten. Erstens könnte ich die ganzen Beiträge jeweils konkret angehen und eine Gegendarstellung schreiben. Nicht aus der Hoffnung, die Autoren überzeugen zu können – die Klimaleugner beispielsweise sind ihrer Position gewiss, Zweifel liegen ihnen fern, sie werden sich nicht überzeugen lassen. Und hier sei gesagt, dass ich meine Position natürlich auch offensiv vertrete, ich diese aber aufgrund von wissenschaftlichen Daten und nicht irgendwelchen vagen Manipulationsvorwürfen bezogen habe – wenn mir tatsächliche Klimadaten und -messungen gezeigt werden, die zu einem anderen Ergebnis kommen und in der Summe ähnlich konsistent und stark sind, wie die Daten PRO globaler Erwärmung, dann bin ich sofort bereit, meine Position zu ändern.

Das Problem ist, dass es sehr einfach ist, jemandem eine Verschwörung zu unterstellen oder einen “talking point” zu übernehmen, wie beispielsweise irgendeine angebliche Liste von 500 Wissenschaftlern, deren Ergebnisse dem Klimawandel widersprechen. Es kostet Zeit, sich in komplexe wissenschaftliche Themen einzuarbeiten, vor allem, wenn man wie ich nicht seinen Lebensunterhalt mit dem jeweiligen Thema bestreitet. Ich habe vor gut zwei Jahren den damals aktuellsten IPCC-Bericht komplett gelesen und mir dazu auch Kontextwissen angeeignet, aber da ich dieses Wissen selten benutze, müsste ich für eine fundierte Erwiderung erneut recherchieren. Dazu kommt, dass dem gefühlten Vorwurf, es werde manipuliert, nur wenig entgegnet werden kann, denn einen Beweis für die Nichtexistenz einer Verschwörung gibt es nicht, und Beweise für eine Verschwörung, die man entkräften könnte (oder bestätigen) werden nicht vorgebracht – stattdessen wird eine solche einfach behauptet, sie ist einerseits offensichtlich zu erkennen und gleichzeitig unmöglich zu beweisen.

Außerdem, weil zu einem anderen Beitrag mehr Links gefordert wurden, hier ein kurzer Einschub mit einer weiteren informativen Seite, in der die PR-Mechanismen der Klimaleugner besprochen werden: DeSmogBlog und das Buch Climate Cover-Up. Wie auch diese Seite zeigt, ist es geradezu unverschämt, den Wissenschaftlern vorzuwerfen, die Öffentlichkeit zu manipulieren, wenn gleichzeitig Ölkonzerne massenhaft Lobbyisten beschäftigen, Lügen veröffentlichen und alles tun, um den wissenschaftlichen Konsens in Zweifel zu ziehen – ironischerweise genau die Vorwürfe, die gleichzeitig die Messdaten entwerten sollen. Man findet ohne Probleme Klimaforscher, die das in den zwei oder drei ständig zitierten E-Mails erkennende Verhalten missbilligen – aber wo sind die Klimaskeptiker, die von einer großen Manipulation der Öffentlichkeit reden, und sich von diesen PR-Lügen distanzieren? Hier sind die Fakten, die der anderen Seite fehlen.

Ebenfalls sehenswert: eine YouTube-Reihe zum Klimawandel, hier verlinkt die sechste Folge, die sich mit eben diesen E-Mails beschäftigt. Hier wird übrigens gleich begrüßt, dass nun eine Untersuchung stattfindet und der verantwortliche Leiter zunächst von seinen Posten zurückgetreten ist. Ähnlich wird in einer anderen Folge Al Gores Behauptung eines überschwemmten Floridas kritisiert, weil sie nicht mit üblichen Wahrscheinlichkeiten operiert. So funktioniert eine Argumentation auf Sachebene. Wie sie nicht funktioniert, zeigt dieses Video auch.

Schließlich interessiert vielleicht auch dieser längere Mailwechsel, den ich auf meinem Blog publiziert habe. Der Link führt zum ersten Teil.

Es wäre schön, wenn ich die Zeit hätte, mich derart mit den Beiträgen auf dieser Seite zu beschäftigen. Allerdings müsste ich dazu alle Beiträge lesen und kommentieren, um den unwidersprochenen dann keinen falschen Anschein der Legitimität zu geben, und diese Zeit fehlt mir einfach. Auch fürchte ich, dass eine solche Gegenposition des “Quotenskeptikers” an sich schon zu einer fälschlichen Legitimität beitragen könnte. Zumal dazu eben nicht nur gehörte, mich wieder in die Klimaforschung einzuarbeiten, sondern auch, noch genauer über Impfungen Bescheid zu wissen – und wer weiß, welches Thema danach ansteht?

Meine zweite Option wäre, zum störenden Blogtroll zu werden, wie dies in meinem letzten Beitrag schon ansatzweise geschah. Hier würde ich ebenfalls auf Beiträge antworten, aber eher mit der Frustration und Wut, die in mir entsteht, wenn das, was heutzutage unsere beste Annäherung an die Wirklichkeit ist, mit den Füßen getreten wird. Diese Lösung würde einerseits zu einem Magengeschwür bei mir führen, andererseits aber auch nur als Störung in der Freien Welt ankommen, und das muss nicht sein.

Bleibt noch die dritte Option. Ich bin mir relativ sicher, dass ich auf der Freien Welt auch Leute finde, die zwar vielleicht nicht die Mondlandung bezweifeln, aber Bush für beteiligt an den Anschlägen vom 11. September halten. Mein Bauchgefühl sagt mir, dass sich hier Leute versammeln, die sich als “Skeptiker” bezeichnen, aber in Wahrheit Leugner sind, und nicht auf dem Boden von Wissenschaft argumentieren, sondern aufgrund von Ängsten und Ideologie. Die dritte Option ist also, die Freie Welt sich selbst zu überlassen. Solange sie ein Nischendasein führt, soll sie eben eine Nische sein. In der Huffington Post ist es nützlich, Gegenmeinungen zu veröffentlichen. In der Freien Welt ist der erwartete Nutzen geringer als die Gefahr, selbst als einer der Leute gebrandmarkt zu werden, denen Ideologie wichtiger ist als die (angenäherte) Wirklichkeit.

Mir fehlt die Zeit, umfassend dagegenzuhalten, und die Lust, auf mich allein gestellt Stunk zu machen. Also bleibt mir nur, mich zurückzuziehen. Wer mehr von mir lesen möchte, kann dies auf meiner Webseite tun. Ich bin auch bereit, mich einzelnen Diskussionen zu stellen. Das Ausmaß der Ansichten, die anscheinend in der Freien Welt mehrheitsfähig sind, die ich aber nicht teile, macht mich aber zu einem Fremdkörper hier.

In einer freien Welt haben auch die Blogger der Freien Welt das Recht, Unrecht zu haben. Aber in Zukunft ohne mich.

(Zum letzten Mal kreuzgeschrieben auf Freie Welt)

Share/Bookmark

dein beispiel mit dem “gebrochenen bein” hinkt. der arzt kann doch diese diagnose nur stellen, weil er und viele andere ärzte vor ihm zahlreiche untersuchungen an zahlreichen anderen menschen gemacht haben. das wiederum trifft doch auf die klimaforschung nicht zu, es ist doch eine recht junge wissenschaft – mit nur “einem patienten”.
m. crighton hat zu diesem thema einen roman verfasst “welt in angst”, der wirft ganz interessante punkte auf u.a. das prognosen der klimaforscher absichtlich falsch interpretiert werden! zugegeben es ist ein roman, aber viele der aussagen basieren auf zahlreichen studien, und dass, medien und politiker für das volk gerne ein “feindbild” aufbauen -zum selbstzweck wohlgemerkt, ist doch bekannt.

Nein. Michael Crichton hat eine Fiktion geschrieben, an der ist nix dran. Ist vielleicht spannend, aber Crichton ist ganz dezidiert KEIN Wissenschaftsautor, sondern ein Autor, der Wissenschaft für seine Bücher missbraucht. Englisch siehe hier: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/michael-crichtons-state-of-confusion/

Ob Politiker Feindbilder aufbauen oder nicht ist egal, die Frage ist, ob die Daten die Hypothese stützen.

Meine Analogie mit dem gebrochenen Bein hinkt sicher – ist ja auch ein gebrochenes Bein –, es reicht, wenn der Arzt einen Wirkmechanismus und eine Definition von Beinbruch im Kopf hat und dann die Untersuchungen nur an mir durchführt. Weiter wollte ich mit dem Vergleich nicht gehen.

Ansonsten ist die Evolutionsbiologie auch eine recht junge Wissenschaft, die moderne Medizin ist jung – siehe im Vergleich “traditionelle” Chinesische Medizin – Quantenphysik ist eine junge Wissenschaft, … na und? Wikipedia sagt, der Treibhauseffekt sei 1829 erstmals benannt und 1895 im Labor gezeigt worden. Ist das “jung”?

Und noch mal: Warum betrachtet dann die Evolutionsbiologie nicht nur ein System? Warum betrachtet Physik nicht nur ein System – unser Universum, denn schließlich haben wir keine Ahnung, ob in anderen Universen nicht andere Gesetze gelten. Kann man ohne deren Prüfung wirklich Aussagen machen?

Wenn Klimaforscher das Klima der Erde erforschen, können sie Aussagen über das Klima der Erde treffen. Ihre Hypothesen können falsifiziert werden oder reproduziert, sie werden verworfen oder gestärkt.

Ansonsten möchte ich wissen, woher hier Fachfremde erkennen, dass ein Gegenstand nicht wissenschaftlich genug ist, und was die Konsequenz dessen sein soll. Können wir zuverlässig Temperaturen messen? Können wir Sonneneinstrahlung, Treibhausgaskonzentrationen messen? Können wir zuverlässig historische Daten gewinnen? Können wir diese Messdaten in Beziehung setzen? Können wir Erklärungsmuster aufstellen? Können wir diese Muster überprüfen? Warum können wir dann keine Aussagen darüber machen, wie das Klima auf der Erde funktioniert?

Denn darum geht es ja – wie funktioniert das Klima auf der Erde? Es ist relativ egal (im Moment), ob man auf dem Mond CO2 ausstoßen kann, ohne ihn zu erwärmen. Man kann allerhöchstens davon ausgehen, dass, wenn die Eigenschaften der einzelnen Elemente abseits der Erde gleich bleiben, auch die Effekte gleich bleiben, aber das werden wir nicht wissen, bevor wir das nicht testen können. DAS MÜSSEN WIR AUCH NICHT WISSEN, wenn man nicht Klimaschutz auf dem Mars durchsetzen will.

Die Klimatheorie, wenn ich sie mal anhand der Videos rekonstruieren kann, geht etwa so: Die Temperatur auf der Erde wird durch vier Faktoren beeinflusst: Sonneneinstrahlung, Treibhausgase, Vulkanausbrüche u.ä. sowie “Planetares” (z.b. die Neigung der Erdachse). Davon ist eines wenig variabel, sondern sehr gut vorherzusagen (das “Planetare”), und die Effekte von Vulkanen u.ä. sind wohl bestenfalls kurzfristig.

Daraus ergibt sich, dass es einerseits konsistente Mechanismen gibt, um die Wirkung dieser vier Faktoren zu erklären, und zweitens, dass es keine weiteren Faktoren gibt, für die solche Mechanismen existieren. Gleich zwei Möglichkeiten, zu falsifizieren. Aber mit Chemie, Physik, Rechnen und Laborzeugs stellt man fest, dass es tatsächlich solche Mechanismen gibt. Als nächstes müssen zukünftige und vergangene Temperaturveränderungen mit einer entsprechenden Veränderung der Faktoren korrelieren – wieder eine Möglichkeit, zu falsifizieren –, und zwar ebenfalls in beständigen Verhältnissen: CO2 kann nicht einmal die achtfache Wirkung der Sonne haben und einmal nur ein hundertstel so wichtig sein, nur damit die Daten stimmen. Hier ist z.B. die mittelalterliche Wärmeperiode zu nennen, die auf den ersten Blick der Theorie zu widersprechen scheint. Aber selbst, wenn neue Daten hinzukommen, unterstützen sie die Theorie, die immer stärker wird. Als nächstes programmiert man Computersysteme mit den postulierten Wirkungsweisen und lässt Modelle durchlaufen, die dann mit realen Entwicklungen verglichen werden – wenn die postulierten Parameter stimmen, müsste die Entwicklung auch stimmen – tut sie. Und jedes Jahr, jeden Monat kommt eine Temperaturmessung hinzu. Dann wird postuliert, dass durch die Temperaturveränderung bspw. das Polareis schmilzt – und siehe da, es schmilzt. Wieder eine Möglichkeit zur Falsifikation.

Wir erleben einen Temperaturanstieg, und es gibt Forscher, die dann – als Hypothese – Teibhausgase dafür verantwortlich machen. Andere führen Wolken oder die Sonne an. Prognose: Messungen sollten entsprechend einen Anstieg des CO2 verzeichnen und keinen, oder keinen ausreichend großen, Anstieg an anderen Einflüssen. Wieder falsifizierbar, wieder stimmen die Daten, und bei Wolken oder der Sonne nicht.

Die Idee des anthropogenen Klimawandels beruht NICHT (mehr?) auf der Phantasie eines Bündels von Wissenschaftlern, die sich betrunken am Stammtisch etwas daher philosophieren.

Das wird abgetan mit entstellenden Bemerkungen, es sei ja “nur ein System”, oder nicht bewiesenen Behauptungen über irgendwelche Feindbilder und Politikmanipulation, oder dem Hinweis auf einen Science-Fiction-Roman.

Wie ich das sehe, hat man zwei Möglichkeiten: entweder man liest sich in das Thema ein (und zwar wissenschaftlich), um dann fundiert Kritik zu üben – die ist bei Wissenschaft immer angebracht –, oder man steht auf dem Standpunkt, dass man wenig über das Thema versteht, aber dann schließt man sich eben dem wissenschaftlichen Konsens an. Das sollte das Selbstbild eines Skeptikers sein.

Ansonsten misstraue ich morgen der Aeronautik, weil mir niemand beweisen kann, ob Flugzeuge auch in anderen Atmosphären fliegen. Ich fahre nur noch Zug.

Du hast natürlich Recht. Aus dem gleichen Grund frage ich mich auch, warum
die Evolutionstheorie wissenschaftlich ist.

richtig, da sind wir einer Meinung.

– Physiker können aus der Beobachtung eines einzigen fallenden Steines
auch dann keine Schwerkraft ableiten, wenn sie diesen einen Stein aus ganz
ganz vielen Perspektiven mit ganz ganz vielen Meßgeräten untersuchen.

– Klimawissenschaftler können aus der Beobachtung der Klimaänderungen an
unserer einen einzigen Welt keine wissenschaftliche Theorie entwickeln, auch
dann nicht, wenn sie diesen einen einzigen globalen Klimaprozeß mit ganz
ganz vielen Meßgeräten untersuchen.

…

Darum kehre ich noch einmal zu der Forderung zurück, dass erstens einmal
wissenschaftliche Publikationen oder die von Wissenschaftlern für die
Öffentlichkeit aufbereiteten solchen (IPCC-Bericht, realclimate, etc.)
gelesen werden, damit klar was *was* überhaupt erforscht, was prognostoziert
wird, wie und warum, und zweitens der Vorwurf, diese Wissenschaft sei nicht
falsifizierbar, ausgeführt wird. Drittens hätte ich dann gerne eine Auskunft
darüber, warum die Evolutionstheorie wissenschaftlich ist, wenn wir da doch
nur EINE Evolution betrachten.

wenn die Menschen durch Regierungen gezwungen würden, einen Großteil ihrer
Ressourcen in die Evolutionstheorie zu investieren, dann wäre ich auch da
gegen. Glücklicherweise behaupten die Evolutionstheoretiker nicht, daß ALLE
Menschen bei ihren Theorien mitmachen müssen, damit globales Elend
abgewendet werden kann (das tun nur die Klimaforscher). Deshalb laß ich die
Evolutionstheoretiker machen, wende mich aber gegen die Klimaforscher.

Und ich glaube, daß man die *Methode* kritisieren darf, auch wenn man die *
Inhalte* nur oberflächlich kennt (oder siehst Du das für Dich anders,
Patrick?).

…Wie gesagt halte ich die Verkürzung auf ein System für eine Entstellung,
aber dann sollte man zumindest auch anerkennen, dass hier keine Induktion
betrieben wird, also ein Schluss vom Einzelfall auf das Allgemeine, sondern
allenfalls vom Einzelfall auf den Einzelfall.

aha! Wenn Du Dir vorgestern einen Zeh gebrochen hast, gestern dann ein Bein,
dann folgt daraus, daß Du Dir morgen den Nacken brechen wirst?

Schließlich wäre noch die Frage, ob du denn die Messdaten an sich
akzeptierst – gibt es eine Erwärmung der Erde?

es GAB eine Erwärmung der Erde – NUR DAS sagen die Meßergebnisse, alles
andere ist menschliche Phantasie, hochgerechnet aus der Beobachtung eines
einzigen Prozesses über eine relativ kurze Zeit.

Wenn ja, woher kommt diese? Wenn ich dich richtig verstehe, ist es für uns
unmöglich, die Ursache dieser Erwärmung zu untersuchen oder zu erklären,
weil es sich dabei um einen nicht-wissenschaftlichen Gegenstand handelt.
Insofern können wir machen, was wir wollen, weil Klima ist halt unwissbar?

keine Ahnung, woher die Erwärmung kommt, und damit müssen wir leben! Wir
sind uns in immer mehr Fachbereichen gefährlich sicher bei dem, was wir
gerade glauben. Die anderen Propheten (Volkswirtschaftler,…) sind gerade
lautstark gescheitert, den Klimaforschern blüht mit allergrößter
Wahrscheinlichkeit Gleiches. Ich halte die Wahrscheinlichkeit, für die
Richtigkeit einer Theorie, die auf der Beobachtung eines einzigen Prozesses
basiert, für sehr viel geringer, als die Wahrscheinlichkeit, daß man
gewaltig daneben liegt.

Warum beschäftigen wir uns so viel damit, prinzipiell unsichere Erkenntnisse
unwesentlich sicherer machen zu wollen? Warum beschäftigen wir uns nicht
viel mehr damit, wie wir Menschen uns in einem Umfeld verhalten sollten, in
dem wir grundsätzlich und dauerhaft mit ganz vielen Unsicherheiten zu tun
haben.

Man kann sich auch schlaue Gedanken darüber machen, wie wir uns als Menschen
verhalten sollten, wenn es sein könnte, daß CO2 solch ein Problem ist, wenn
es aber auch woanders dran liegen könnte und wir akzeptieren, daß wir es
nicht wissen.

M.E. sollte der Kapitän, der glaubt, daß da ein Sturm kommt, nicht zu sehr
daran glauben, er könnte den Sturm dadurch verringern, daß er weniger
Küchenabfälle über Bord wirft. Vielleicht wäre es besser, die begrenzten
menschlichen Ressourcen dorthin zu investieren, daß das Schiff stärker
gemacht wird. Denn vielleicht ist der Sturm ja ganz unabhängig davon, daß da
Küchenabfälle über Bord geworfen werden. Vielleicht.

(Das Abwerfen von Küchenabfällen würde ich persönlich allerdings auch soweit
reduzieren, wie es keine Probleme macht, wenn irgendwelche Beobachtungen
vorliegen, die das nahelegen. Ich würde diese Beobachtungen aber sehr
schwach werten)

Okay, dann tut es mir leid, aber wir stehen auf völlig unterschiedlichen Positionen. Dass du mir in Punkto Evolution zustimmst, hätte ich nun wirklich nicht gedacht und macht weitere Diskussion unnötig.

Nur eins noch:

Und ich glaube, daß man die *Methode* kritisieren darf, auch wenn man die *
Inhalte* nur oberflächlich kennt (oder siehst Du das für Dich anders,
Patrick?).

Ganz davon ab, dass du ja auch die Vorhersagen kritisierst: Ich glaube, dass du die Methode kritisieren darfst, wenn du sie kennst. Das bezweifele ich aber.

[So, das wars. Lang, und Logiker könnten hier auf die Suche nach argumentativen Fehlschlüssen geben und daraus eine Hausarbeit machen. Es gab auch noch eine weitere Mail, auf die von mir grundsätzlichere Beiträge folgen. Die werde ich hier auch anhängen, wo ich gerade dabei bin...]

Share/Bookmark