Ein Vorwurf, der mir wirklich auf die Nerven geht, wenn ich mich mit Befürwortern irgendwelcher unwissenschaftlicher Überzeugungen unterhalte, ist der Ideologie-Vorwurf. Wissenschaftler, so heißt es dann, seien doch dogmatisch und nicht in der Lage, über den Tellerrand zu blicken.

Natürlich gibt es auch Wissenschaftler, die selbst wider besserer Erkenntnisse an Überzeugungen festhalten – sie sind ja auch nur menschlich. Aber Wissenschaft ist ja gerade durch ihre Fähigkeit charakterisiert, undogmatisch den Beweisen zu folgen. Und nun gibt es ein gutes Beispiel dafür.

In Physics World werden da Experimente beschrieben, deren Ergebnis überraschend war: das Proton wurde als kleiner gemessen, als man bisher glaubte, und vor allem kleiner, als die Theorie vorhersagte. In den Pseudowissenschaften führt so etwas regelmäßig dazu, dass die Experimente schlecht gemacht werden und, wenn alles nichts hilft, werden sie einfach ignoriert und trotzdem an der Wirkung festgehalten.

Jeff Flowers vom National Physics Laboratory (UK) nannte drei mögliche Erklärungen für den Unterschied. Die wahrscheinlichste Erklärung ist, dass die Theorie in dieser sehr schweren Berechnung falsch angewandt wurde. Vielleicht gibt es auch ein Problem mit dem Experiment, aber Flowers, der nicht daran beteiligt war, glaubt, dass Pohls Team da exzellente Arbeit geleistet hat. Die unwahrscheinlichste – aber aufregendste – Erklärung ist, dass es einen Fehler in der Theorie gibt.

Der Fehler in der Theorie ist die aufregendste Erklärung. Sofort haben Versuche begonnen, die Ergebnisse zu replizieren – Physiker sind außer sich, dass sie vielleicht einen Fehler in ihrer Theorie entdeckt haben. Die Chance besteht, diesen Fehler auszubessern. Und sie freuen sich!

Das ist genau das Gegenteil von Dogma, das Gegenteil von dem, was mit den ganzen alternativen Heilmethoden, mit übersinnlichen Fähigkeiten usw. passiert. Da ist man nicht froh, wenn Lücken auftauchen, sondern man ignoriert sie oder redet sie klein.

Wann hat man das mal gehört: »Versuche ergeben, dass Homöopathie nur Placebokraft hat. Homöopathen versuchen, das Ergebnis zu reproduzieren und ihre Theorie zu verbessern.« Genau – nie.

In der Wissenschaft liegt der Ruhm darin, etwas Neues zu finden – oder etwas Altes umzustoßen. Da liegen die Nobelpreise. Und gute Wissenschaftler, gute Skeptiker, folgen den Beweisen und Widerlegungen, egal wohin sie führen. Viele tun das auch in den meisten Lebensbereichen (ein paar ideologische Randgebiete hat jeder) – und darum ist der Vorwurf des Dogmas auch so ärgerlich.

Und Unfug.

Vor zwei Tagen verlinkte ich das Video von wikileaks, in dem us-amerikanische Soldaten aus dem Hubschrauber heraus eine Gruppe von Menschen beschießt. Dabei fallen Machosprüche und dumme Witze, zwei Journalisten für Reuters werden erschossen und, als ein Lieferwagen beschossen wird, werden Kinder verletzt.

Das Video ist hart anzusehen und es ist zu verstehen, dass das US-Militär versuchte, es geheim zu halten: der Tod der Journalisten, verletzte Kinder, die Sprüche der Soldaten. Der Angriff auf den Lieferwagen ist zumindest grenzwertig nach Genfer Konvention. Und es ist insgesamt schwer anzusehen, weil da eben Menschen erschossen werden.

Und darum gehts mir.

Was auf dem Video zu sehen ist, ist m.E. kein besonders großes Vergehen. Die Soldaten wurden gerufen, weil ein Konvoi beschossen wurde. Sie sehen vermeintliche Bewaffnung bei den Leuten am Boden, erhalten Schießerlaubnis und schießen. Dabei geht eben auch was schief.

In einer idealen Welt würden Soldaten vielleicht vorsichtiger oder respektvoller sein. Aber Vorsicht bedeutet, dass man womöglich selbst erschossen wird, oder ein Freund wird erschossen, weil man nicht entschlossen genug war. Und Respekt bedeutet, sich der Tragweite des Tötens bewusst zu werden, was weiteres Töten erschwert. Einer von fünf Soldaten kehrt nach der ersten Einsatzzeit im Krieg mit posttraumatischen Stresssymptomen zurück. Diese Leute sind zumeist zum vierten oder fünften Mal da unten, in ständigem Stress, umgeben von ebenfalls gestressten Leuten. Wer da nicht verrückt wird, ist die Ausnahme, und in so einer Situation passieren auch Fehler.

Der Punkt ist nicht, dass dies ein Einzelfall war oder besonderer Fehler. Der Punkt ist, dass so etwas ständig passiert. Wenn Krieg in einem Gebiet geführt wird, das nicht überschaubar ist, in dem Zivilisten wohnen, dann passiert so was. Und noch schlimmere Sachen, wie Blackwater (jetzt Xe) wieder und wieder beweisen zu wollen scheint.

Seht euch das Video an und sagt nicht: diese Soldaten machen einen Fehler. Sondern erkennt, dass das der Alltag im Krieg ist. Das heißt es, wenn wir Soldaten in Städte schicken aus welchen Gründen auch immer. Das ist die Verantwortung, die wir alle tragen sollten. Im Krieg sterben Menschen, und im Krieg werden auch Unschuldige und Kinder verletzt.

Die Soldaten müssen zur Rechenschaft gezogen werden, aber wir sollten auch erkennen, dass sie das schwächste Glied sind. Sie haben beschissene Bedingungen mit einer beschissenen Aufgabe und wir verlangen eigentlich das Unmögliche, und das einzige Zugeständnis, das wir ihnen machen, ist wegzugucken, solange es geht. Und wenn dann so ein Video auftaucht, geht es halt nicht mehr.

Man wird aber lange warten dürfen, um das System oder die Befehlsstruktur oder gar den ganzen Einsatz in Frage gestellt zu sehen. Gibt es angesichts der deutschen “Leistungen” in Afghanistan ernsthafte Überlegungen zur Rechenschaft oder gar dem Truppenabzug? Die Leute am Schalthebel sind immun, wie üblich.

Darum vergegenwärtigt euch bei diesem Video: was da passiert, ist schlimm. Aber es ist auch Alltag. Es ist nichts Besonderes. Es ist einfach Krieg.

Wir leben im einundzwanzigsten Jahrhundert. Eigentlich sollten wir langsam über solche Anwandlungen hinweg kommen. Oder?

Erinnert ihr euch noch? Ihr habt ihn doch bestimmt alle gesehen, diesen Film über den Ringkrieg und sein Ende. Wie die beiden Halblinge Frodo und Sam den Ring zum Schicksalsberg bringen und dann vernichten. Und dann passierte es:

Okay. Der Turm stürzte also ein und Sauron war vernichtet. Behauptet man. In Wahrheit jedoch gibt es einige offene Fragen:

Erstens: seht euch das folgende Video an.

Fällt euch was auf? Saurons Turm zerbröselt, bevor er kippt. Echte Türme, die umfallen, kippen erst, dann bröseln sie. Ergo: Saurons Turm fiel nicht einfach um. Was aber lässt Stein zerbröseln? Genau, eine Sprengung. Saurons Turm wurde gesprengt, damit er zusammenstürzt.

Zweitens: Wie aber soll jemand die Sprengung vorbereitet haben? Sauron hatte hunderttausende von Orks und die Ringgeister, das hätte er doch gemerkt… es sei denn, er steckte selbst mit drin. Ist das möglich? Haltet es im Hinterkopf.

Drittens: Hobbits. Dickliche, sesshafte Kerle, die ihn höhlenähnlichen Hütten wohnen. Zwei von denen sollen sich durch Mordor geschlagen haben, ohne aufzufallen, ohne Hilfe (siehe unten)? Ehrlich? Wer soll das glauben?

Viertens: Kankra. Habt ihr Kankra mal gesehen? So ein kleines Schwert könnte sie nie richtig verletzen – es sei denn, jemand habe ihr befohlen, sich zurückzuziehen und die Hobbits in Ruhe zu lassen. Wer aber könnte Kankra befehlen?

Fünftens: Gollum. Mal ehrlich, eine schizophrene Kreatur, die mal ein Hobbit war, und die die beiden Hobbits durch Mordor führte? Wo ist dieser Gollum? Gibt es Beweise für seine Existenz? Nein, er fiel zufällig in einen Vulkan und verbrannte völlig. Als hätte es ihn nicht gegeben.

Sechstens: Mordors Armee. Frodo und Sam sind also angeblich auf der Ebene von Mordor und müssen durch das ganze Feldlager. Niemals können sie das schaffen… aber genau dann zieht Sauron seine Truppen ab und “guckt weg”? Ehrlich? Das kommt ja mal gelegen.

Siebtens: Ringgeister können fliegen, und sie sind nie weit von Sauron entfernt gewesen. Aber ausgerechnet an diesem Tag schickt Sauron sie weit genug weg, das sie nicht mehr rechtzeitig zum Schicksalsberg fliegen können – so ein “Zufall”.

Achtens: Aber die Adler kommen gerade rechtzeitig, um Frodo und Sam zu retten? Glück?

Neuntens: Saurons Turm stürzt nicht nur, er explodiert auch noch in einer willkommenen Explosion, die alle Spuren vernichtet und Abertausende Orks in die Flucht schlägt… oder im Erdboben versinken lässt, während Aragorns Leute sich zufällig genau da aufhalten, wo die Erde stehen bleibt.

Zehntens: Sauron wird vor den Hobbits und dem Ring gewarnt, aber er hört nicht auf die Warnung. Ehrlich? Der paranoide Fürst des Bösen hört nicht auf die Warnung?

Elftens: Der Vulkan vom Schicksalsberg bricht aus – aber zufällig überleben gerade Frodo und Sam?

Zu viele offene Fragen für die offizielle Version. Hier ist, was wirklich geschehen ist: Als Kankra angriff, musste Sauron seine Macht einsetzen, um die Spinne zu vertreiben. Dann ließ er sie “entkommen”. Zur Tarnung schickte Sauron seine Orks und Ringgeister ans Tor, um mit Aragorn zu reden. Sam und Frodo vernichteten den Ring, und Sauron gab den Adlern das Okay, sie zu retten, während er mit seiner Magie die beiden vor Feuer schützte – eine echte Geschichte braucht Helden. Sauron sprengte seinen Turm und “starb”.

Warum sollte er das tun? Nun, bislang war Sauron immer nur in seiner Rüstung erschienen, niemand wusste, wie er aussah. Ein Eroberungsfeldzug war ungewiss, also lancierte er den einen Ring, weil er wusste, nur so könnte er die Völker vereinen, und vereinte Völker, die den Bösen besiegen, haben oft einen einzelnen Anführer. Und der war…

Aragorn. Wo kam dieser Kerl her? Plötzlich taucht er auf, angeblich hat er Jahrzehnte lang inkognito als “Streicher” gelebt, was aber niemand wusste. Aragorn ist sehr langlebig, er ist ein großartiger Krieger, versteht etwas von Magie – und er wird am Ende König und heiratet eine Elfenprinzessin, was ihm auch diesen Thron in Aussicht stellt.

Bei Elronds Rat streiten sich alle – Aragorn bleibt sitzen. Wenn Frodo sich erbietet, ist Aragorn der zweite nach Gandalf, der den Gesandten beitritt. Wenn die Lage am allerschlimmsten scheint, ist Aragorn zufällig immer gerade rechtzeitig da, um den Tag zu retten, sogar mit Geistermagie, wenn es sein muss. Und vor der Schlacht um Helms Klamm fällt er von einer Klippe und wird für tot gehalten, nur um kurz vor dem Orkheer wieder aufzutauchen. Aragorn verdeckt sogar den Palantir, ohne ihm zu erliegen – wie er auch dem Einen Ring widersteht.

Ganz Recht: Aragorn ist Sauron, und er hat seinen eigenen Tod gefälscht sowie zwei kleine dumme Halblinge als Spielpuppen benutzt, um die Macht nicht an sich zu reißen, sondern um die Macht freiwillig übertragen zu bekommen.

Nur schade, dass die offiziellen Versionen nicht in der Lage sind, ein paar einfache Fragen zu stellen und die Wahrheit zu erkennen.

Als ich gefragt wurde, ob ich für die Freie Welt bloggen wolle, war ich zugegeben unsicher. Ich halte die Ökonomik Chicagoer Prägung für doppelt verfehlt: erstens, weil sie dem naturalistischen Fehlschluss unterliegt, dass Märkte so seien, wie sie sind, weil es gut ist, wie sie sind – die Gegenposition wäre, sich zu fragen, wie Märkte optimal funktionieren sollten und dann zu überlegen, wie man diesen Zustand erreichen kann –, zweitens, weil die Märkte nicht einmal so sind, wie sie behaupten, sie aber alle Erkenntnisse beispielsweise über Individual- und Massenpsychologie ignorieren und weiter an ihrem Mantra festhalten.

Hier sah ich den Stolperstein im Bezug auf die Orientierung der Freien Welt.

Ja, ich bin Atheist, aber ein aufgeklärt christliches Menschenbild muss nicht zwangsläufig in Streit mit einem evolutionär-humanistischen Menschenbild geraten. Insofern dachte ich, ich könnte in meinen Beiträgen für die Freie Welt ja auf atheistische Positionen verzichten und vielleicht ein wenig gegen die m.E. exzessiveren neoliberalen Positionen argumentieren.

Dazu ist es jedoch nie gekommen, da ich dann feststellen musste, dass es auf dieser Seite sehr viel mehr gibt, das mir zuwider läuft. Gleichberechtigung und Säkularisierung werden angegriffen, sei es bei der Homo-Ehe oder auch, wenn Kreuze nicht in staatlichen Klassenzimmern hängen sollen. Das ist allerdings kein fatales Problem, denn hier treffen Meinungen aufeinander, die kontrovers diskutiert werden können und sollen.

Nein, fatal ist eher, dass die Art, wie m.E. Milton Friedman u.a. wissenschaftliche Erkenntnisse ignorieren, sich auch auf andere Bereiche überträgt. Beiträge, die Impfung und Schweinegrippe ideologisierend kritisieren, lassen sich auf der Freien Welt finden, und zuhauf Beiträge, in denen die wissenschaftlichen Daten zum Klimawandel durch Rufmord oder Fehldarstellungen angegriffen werden. Es fehlte nur noch, dass sich Homöopathen zu Wort meldeten.

Im Endeffekt bleiben mir nur drei Möglichkeiten. Erstens könnte ich die ganzen Beiträge jeweils konkret angehen und eine Gegendarstellung schreiben. Nicht aus der Hoffnung, die Autoren überzeugen zu können – die Klimaleugner beispielsweise sind ihrer Position gewiss, Zweifel liegen ihnen fern, sie werden sich nicht überzeugen lassen. Und hier sei gesagt, dass ich meine Position natürlich auch offensiv vertrete, ich diese aber aufgrund von wissenschaftlichen Daten und nicht irgendwelchen vagen Manipulationsvorwürfen bezogen habe – wenn mir tatsächliche Klimadaten und -messungen gezeigt werden, die zu einem anderen Ergebnis kommen und in der Summe ähnlich konsistent und stark sind, wie die Daten PRO globaler Erwärmung, dann bin ich sofort bereit, meine Position zu ändern.

Das Problem ist, dass es sehr einfach ist, jemandem eine Verschwörung zu unterstellen oder einen “talking point” zu übernehmen, wie beispielsweise irgendeine angebliche Liste von 500 Wissenschaftlern, deren Ergebnisse dem Klimawandel widersprechen. Es kostet Zeit, sich in komplexe wissenschaftliche Themen einzuarbeiten, vor allem, wenn man wie ich nicht seinen Lebensunterhalt mit dem jeweiligen Thema bestreitet. Ich habe vor gut zwei Jahren den damals aktuellsten IPCC-Bericht komplett gelesen und mir dazu auch Kontextwissen angeeignet, aber da ich dieses Wissen selten benutze, müsste ich für eine fundierte Erwiderung erneut recherchieren. Dazu kommt, dass dem gefühlten Vorwurf, es werde manipuliert, nur wenig entgegnet werden kann, denn einen Beweis für die Nichtexistenz einer Verschwörung gibt es nicht, und Beweise für eine Verschwörung, die man entkräften könnte (oder bestätigen) werden nicht vorgebracht – stattdessen wird eine solche einfach behauptet, sie ist einerseits offensichtlich zu erkennen und gleichzeitig unmöglich zu beweisen.

Außerdem, weil zu einem anderen Beitrag mehr Links gefordert wurden, hier ein kurzer Einschub mit einer weiteren informativen Seite, in der die PR-Mechanismen der Klimaleugner besprochen werden: DeSmogBlog und das Buch Climate Cover-Up. Wie auch diese Seite zeigt, ist es geradezu unverschämt, den Wissenschaftlern vorzuwerfen, die Öffentlichkeit zu manipulieren, wenn gleichzeitig Ölkonzerne massenhaft Lobbyisten beschäftigen, Lügen veröffentlichen und alles tun, um den wissenschaftlichen Konsens in Zweifel zu ziehen – ironischerweise genau die Vorwürfe, die gleichzeitig die Messdaten entwerten sollen. Man findet ohne Probleme Klimaforscher, die das in den zwei oder drei ständig zitierten E-Mails erkennende Verhalten missbilligen – aber wo sind die Klimaskeptiker, die von einer großen Manipulation der Öffentlichkeit reden, und sich von diesen PR-Lügen distanzieren? Hier sind die Fakten, die der anderen Seite fehlen.

Ebenfalls sehenswert: eine YouTube-Reihe zum Klimawandel, hier verlinkt die sechste Folge, die sich mit eben diesen E-Mails beschäftigt. Hier wird übrigens gleich begrüßt, dass nun eine Untersuchung stattfindet und der verantwortliche Leiter zunächst von seinen Posten zurückgetreten ist. Ähnlich wird in einer anderen Folge Al Gores Behauptung eines überschwemmten Floridas kritisiert, weil sie nicht mit üblichen Wahrscheinlichkeiten operiert. So funktioniert eine Argumentation auf Sachebene. Wie sie nicht funktioniert, zeigt dieses Video auch.

Schließlich interessiert vielleicht auch dieser längere Mailwechsel, den ich auf meinem Blog publiziert habe. Der Link führt zum ersten Teil.

Es wäre schön, wenn ich die Zeit hätte, mich derart mit den Beiträgen auf dieser Seite zu beschäftigen. Allerdings müsste ich dazu alle Beiträge lesen und kommentieren, um den unwidersprochenen dann keinen falschen Anschein der Legitimität zu geben, und diese Zeit fehlt mir einfach. Auch fürchte ich, dass eine solche Gegenposition des “Quotenskeptikers” an sich schon zu einer fälschlichen Legitimität beitragen könnte. Zumal dazu eben nicht nur gehörte, mich wieder in die Klimaforschung einzuarbeiten, sondern auch, noch genauer über Impfungen Bescheid zu wissen – und wer weiß, welches Thema danach ansteht?

Meine zweite Option wäre, zum störenden Blogtroll zu werden, wie dies in meinem letzten Beitrag schon ansatzweise geschah. Hier würde ich ebenfalls auf Beiträge antworten, aber eher mit der Frustration und Wut, die in mir entsteht, wenn das, was heutzutage unsere beste Annäherung an die Wirklichkeit ist, mit den Füßen getreten wird. Diese Lösung würde einerseits zu einem Magengeschwür bei mir führen, andererseits aber auch nur als Störung in der Freien Welt ankommen, und das muss nicht sein.

Bleibt noch die dritte Option. Ich bin mir relativ sicher, dass ich auf der Freien Welt auch Leute finde, die zwar vielleicht nicht die Mondlandung bezweifeln, aber Bush für beteiligt an den Anschlägen vom 11. September halten. Mein Bauchgefühl sagt mir, dass sich hier Leute versammeln, die sich als “Skeptiker” bezeichnen, aber in Wahrheit Leugner sind, und nicht auf dem Boden von Wissenschaft argumentieren, sondern aufgrund von Ängsten und Ideologie. Die dritte Option ist also, die Freie Welt sich selbst zu überlassen. Solange sie ein Nischendasein führt, soll sie eben eine Nische sein. In der Huffington Post ist es nützlich, Gegenmeinungen zu veröffentlichen. In der Freien Welt ist der erwartete Nutzen geringer als die Gefahr, selbst als einer der Leute gebrandmarkt zu werden, denen Ideologie wichtiger ist als die (angenäherte) Wirklichkeit.

Mir fehlt die Zeit, umfassend dagegenzuhalten, und die Lust, auf mich allein gestellt Stunk zu machen. Also bleibt mir nur, mich zurückzuziehen. Wer mehr von mir lesen möchte, kann dies auf meiner Webseite tun. Ich bin auch bereit, mich einzelnen Diskussionen zu stellen. Das Ausmaß der Ansichten, die anscheinend in der Freien Welt mehrheitsfähig sind, die ich aber nicht teile, macht mich aber zu einem Fremdkörper hier.

In einer freien Welt haben auch die Blogger der Freien Welt das Recht, Unrecht zu haben. Aber in Zukunft ohne mich.

(Zum letzten Mal kreuzgeschrieben auf Freie Welt)

(via Netzpolitik)

2008 war ein weiteres Jahr, in dem ich die “Neuen Atheisten” als stärkste Front der Aufklärer bezeichnen würde. Auch wenn die entscheidenden Bücher bereits erschienen sind, die Reaktionen auf ihr Erscheinen sind es noch nicht. Es gab Gegenbücher und solche, die in der Welle mitschwimmen wollten. Aber 2008 erschienen auch z.B. Ben Goldacres Bad Science und vor allem Trick or Treatment von Simon Singh und Edzard Ernst.

Hoffen wir, dass das ebenfalls ein beginnender Trend ist.

Wissenschaft und wissenschaftliches Denken sind nicht gerade »in«. Anstatt, dass mehr Frauen in die Naturwissenschaften kommen, gehen die Zahlen eher geschlechtsübergreifend zurück. Das ist kein Fortschritt. Zeitungen verzichten mehr und mehr auf Wissenschaftsjournalisten und lassen die Berichte von Nicht-Spezialisten schreiben – sogar CNN hat keinen solchen mehr.

Homöopathie und andere seit Ewigkeiten widerlegte Ideen sind weiter munter dabei, und die nächste dumme Idee lässt höchstens so lange auf sich warten, wie man »Quanten« sagen kann. Ich fürchte, nachdem Jim Carrey seiner antiwissenschaftlichen Impfhasserfreundin Jenny McCarthy die Verfügungsgewalt über 50 Millionen Dollar gegeben hat (via), schwappt die neueste Impfgegnerwelle auch noch zu uns rüber.

Also Schluss mit lustig.

Es reicht nicht mehr, den vermeintlich Irrgläubigen zu belächeln. Sich selbst überlegen zu geben und die Dummen machen zu lassen. Nicht nur, dass selbst scheinbar harmlose Ideen ungeahnte Folgen haben können, nein, auch abseits von persönlichen Schicksalen gibt es einfach bestimmte Dinge, die wir uns nicht leisten können:

Wir können uns nicht leisten, dass Politikverdrossenheit zu Demokratieverdrossenheit führt, sondern müssen die Vorzüge dieses besten aller schlechten Systeme klarstellen.

Wir können uns nicht leisten, dass Wirtschaftskrisen und eine Abkehr von der einen Ideologie nur zur nächsten führt, sondern müssen auch die Vorzüge eines freien Marktes und der Globalisierung herausstellen.

Und wir können es uns schon gar nicht leisten, in einer Gesellschaft, die auf Informationstechnologie nicht mehr verzichten kann, in der technischer (und wissenschaftlicher Fortschritt) schneller geschieht als je zuvor, Wissenschaft abschreckend werden zu lassen. Das ist schlecht für unser Land, aber noch viel wichtiger, schlecht für unser Geschlecht.

Der Mensch greift entweder nach den Sternen oder wird zum Sofapupser. Heute wissen wir, wie weit die Sterne weg sind, und die Tendenz, sich mit unseren High-Tech-Sofas zufrieden zu geben, ist groß. Stattdessen müssen wir lange Greifmechanismen bauen.

Generationen von Menschen waren vor uns auf der Erde und haben versucht, die Welt zu einem besseren Ort zu machen, mit mehr oder manchmal auch weniger Erfolg. Ihnen haben wir es unter anderem zu verdanken, dass wir das System unserer Erkenntnis – die Wissenschaft – verfeinert haben. Wir sind besser geworden, aber noch lange nicht gut genug. Es gibt kein Zurücklehnen, denn nach uns kommen wieder welche, die von uns schließlich nicht dasselbe sagen wollen wie wir vom 14. Jahrhundert.

Die größte Lüge der Falschdenker ist es, das Leben mit wissenschaftlichem Anspruch sei hohl, farblos und leer. Stattdessen ist es das Weltbild der Anti-Wissenschaftler, die einfache und oft krude Lösungen den komplexen Wundern vorziehen, die unsere Welt und unser Universum beherrschen. Diesen Fehlschluss sollten wir uns für 2009 vornehmen, zurechtzurücken. Für uns, für jene, die vorher kamen, und für jene, die noch kommen mögen.

2009. Darwin-Jahr. Lassen wir es nicht bei einer Kerze in der Dunkelheit. Holen wir die Welt zurück ins Licht.

Zu Weihnachten habe ich geschenkt bekommen: eine Klangschale und ein Set Runen mit Interpretationsbuch. Eins der beiden Geschenke sogar ernst gemeint. Am zweiten Weihnachtstag dann wurde die Differenz zwischen persönlicher, emotionaler Wahrheit und der Wirklichkeit richtig deutlich.

Zunächst erzählte mir meine beste Freundin, dass sie regelmäßig zu einer Schamanin gehe. Dort läge sie still da, Räucherstäbchen und Musik entfalteten ihre Wirkung, und dann beschwöre die Frau alte Geister, mache Klangschalentherapie und bringe ihr Teile ihrer Seele zurück. Klassicher Satz bei solchen Gesprächen: »Ich glaube ja selbst nicht daran, aber es hilft.«

Hiermit hatte ich nur wenig Probleme. Meine Freundin versicherte mir, bei ernsten Dingen zu richtigen Experten zu gehen. Ich selbst war der Ansicht, dass dies eine Entspannungstherapie sei: Musik, Räucherstäbchen, die Klangschalen, und über Probleme reden – klar kann das helfen. Es hat nur mit Geistern und Seeelenteilen wenig zu tun, mehr mit der Kraft ritualisierter Handlungen auf die Psyche.

Dann abends ein Treffen mit alten Schulfreunden. Plötzlich wurden Tarotkarten herausgeholt. Die Besitzerin sah mich direkt als Gegner an (schon bevor ich etwas gesagt hatte) und erklärte mir, dass sie die Karten benutze, um sich eine neue Sicht auf die Dinge zu verschaffen. In meiner Interpretaion werden also zufällig gezogene Karten durch die Person mit einer Bedeutung versehen, die bei der Entscheidungsfindung helfen kann. Da hätte ich auch etwas zu sagen können, aber jeder Mensch hat ja das Recht, auch schlechte Entscheidungen zu treffen, mit oder ohne Zuhilfenahme von Tarotkarten, und im Endeffekt war dies dann für mich ein ähnliches Mittel wie eine Pro-/Kontra-Liste oder andere Hilfen.

Ich bat jedoch eine anwesende angehende Krankenschwester, die diese Karten ausprobieren wolle, nicht mit therapeutischer Berührung anzufangen – das ist diese unter (US-)Krankenschwestern beliebte Art, die Lebensenergie von Patienten zu spüren, ohne sie zu berühren, und diese dann zu manipulieren. Und so begann dann doch die Diskussion.

Ich versuchte dabei zu erklären, warum diese Methode nicht wirklich existierte. Ein schlagendes Argument dabei ist, dass die Fähigkeit, diese Energie zu spüren, nicht bewiesen werden konnte, obwohl der Test sehr einfach ist: verbundene Augen, Hand ausstrecken und sagen, ob sie über einem Menschen schwebt oder nicht. Auch die Million Dollar von James Randi kamen ins Spiel. Kommentar meiner Bekannten: »Die gibt es nicht, das glaube ich nicht.«

Ihre Argumentation war, dass ich erstens beschränkt sei, wenn ich nicht zulassen würde, dass es Dinge gebe, die man nicht messen könne (was ich nie gesagt habe und sogar bestritt). Dass ich zweitens unverschämt sei, andere Wahrheiten von den hunderttausend gleichwertigen Wahrheiten nicht zulassen zu wollen. Dass mich drittens mein “selbstbeauftragter Denker” kontrolliere, obwohl wir Menschen die meiste Zeit instinktiv agieren sollten.

Wir diskutierten eine Weile, und es war ein etwas erregtes, aber eigentlich sehr produktives Gespräch. Mein Ziel war es, Zweifel zu säen, nicht zu überzeugen, und ich hoffte, das vielleicht erreichen zu können, trotz der oft abrupten und wenig hilfreichen Argumentation meiner Bekannten.

Dann aber kam sie auf die Vernunft zurück, die mich zu Unrecht steuere und mich engstirning mache und mir böse Zellen gebe – was ihrer Ansicht nach auch die Ursache für Krebs sei.

Da blieb mir nur noch, das Gespräch sofort zu beenden und diese Ansicht als menschenverachtenden Unsinn darzustellen. Der üble Nachgeschmack der Esoterik zeigte sich. Zweifel säen nutzlos. Gute Miene: ausgedient.

Liebe Kinder! Eines Tages werdet ihr die Wahrheit über den Weihnachtsmann erfahren. Denkt an diesem Tag an all das, was eure Eltern euch über Gott erzählt haben.

Dieser Spruch ist aus dem Internet geklaut und zugegebenermaßen provokant, passt aber als Aufhänger zu schön, um nicht benutzt zu werden.

In den USA tobt der Kampf um Weihnachten mit Schilderstreit und Buskampagnen, und hat auch seine Auswirkungen auf den Kontinent. In England hat, wie Spiegel Online berichtet, eine Grundschullehrerin ihre Stelle eingebüßt, weil sie den Kindern erzählte, dass es keinen Weihnachtsmann gibt. SpOn zitiert »aufgebrachte Eltern«:

“Er war am Boden zerstört, er ist erst sieben, und das ist für ihn Teil des Zaubers von Weihnachten.”

Mein Mitgefühl hält sich in Grenzen (siehe aber den letzten Absatz). Es gibt nun mal keinen Weihnachtsmann, und von der Schule zu verlangen, den Kindern eine Lüge zu vermitteln, finde ich schwierig. Ich sehe ein, dass man Kindern nicht immer alles erzählen kann – dann sollten aber Lügen und Auslassungen geschehen, um die Kinder zu schützen oder ihren kognitiven Fähigkeiten gerecht zu werden. Davon kann hier keine Rede sein.

Ich tue mich auch schwer, das als kulturell tradierte Erzählung zu bezeichnen, die vielleicht geschützt werden müsse – in meiner Kindheit kam noch das Christkind und nicht der Cola-Mann, um Geschenke zu bringen. Ich sehe auch fast nur Vorteile in der Wahrheit: Eltern können vermitteln, warum manche Geschenke nicht mögich sind, warum das Geschenk die falsche Farbe hat oder auch, warum es keine Geschenke gibt, anstatt sich für die Kinder in Unkosten zu stürzen, die sie noch lange zu spüren bekommen.

Die Geschichte mit dem Weihnachtsmann (oder dem schenkenden Christkind) ist schließlich eine Lüge. Wir belügen Kinder mit einer idiotischen Geschichte, die auch keinerlei wirklichen Zauber beinhaltet und mögliche andere Deutungen ausschließt. Denn der Weihnachtsmann kommt ja zu den lieben Kindern, die bösen kriegen weniger oder nichts. Herrlich, so eine schöne, auf Familie, Liebe, Zusammengehörigkeitsgefühl und Großzügigkeit aufbauende Geschichte, die besagt, dass der kleine Tim deshalb kein Pony kriegt, weil er nicht lieb genug war. Selbst schuld. Zauberhaft.

Darum finde ich es ebenso in Ordnung, wenn man den Kindern in der Schule sagt, dass es keinen Weihnachtsmann gibt, wie dass sie vom Affen abstammen, dass Kinder nicht vom Storch gebracht werden¹, dass der Mond nicht aus Käse ist und Papa nicht nur Zigaretten holen.

Allenfalls könnte man argumentieren, dass es der Erziehung der Eltern überlassen ist, wie sie mit Weihnachten umgehen, und dass die Lehrerin sich da raushalten solle. Aber das geht ja nicht, denn natürlich ist das in der Grundschule ein Thema. Und es gibt Eltern, die ihren Kindern vielleicht noch vom Christkind erzählen, anderen sagen die Wahrheit, wieder andere gehören anderen Religionen an und sehen Weihnachten insgesamt entweder als kein Fest oder ein kulturelles Fest – wie soll eine Lehrerin allen Gesichtspunkten gerecht werden, ohne sie alle zu unterstützen oder zu erwähnen? Die einzige andere Möglichkeit ist, dass sie die Wahrheit sagt – damit fährt man immer gut.

1. hier muss es in der Grundschule keine detaillierte Erklärung geben