Telepolis zeigt heute mal wieder die Wahrheit des Spruches: “Meta-Analyse, Schmeta-Analyse”. Der kurze Artikel handelt von einer Meta-Analyse von Bio-Resonanzfeldtherapien wie z.B. Reiki, einer Sparte also, die völliger Unsinn ist und die ich am Besten zügig in einem SkepCheck behandele.

Heute soll es aber um die Analyse gehen.

Was passiert bei einer Meta-Analyse? Bei diesem Verfahren nimmt man sich alle Studien zu einem Thema vor, die einem groben Kriterienkatalog entsprechen, und summiert sozusagen die Ergebnisse auf, um zu einem Gesamtergebnis zu kommen. Die Meta-Analyse kann eine Übersicht über ein Studienfeld verschaffen, wenn sie auch weniger genau ist als eine Systematische Übersichtsarbeit, in der die einzelnen Studien noch bewertet werden.

Das Problem der Meta-Analyse ist, dass sie nur so gut ist wie die zugrunde liegenden Studien. Und wo Scheiße reingeht, kommt es braun und stinkend wieder raus. Gerade in den Para- und Pseudowissenschaften gibt es oft eine Fülle von kleinen, wenig aussagekräftigen, nicht verblindeten Studien, die leicht positive Ergebnisse zu Tage fördern. Das stimmt für Homöopathie, Akupunktur, Reiki, Psi-Kräfte, … In Meta-Analysen kommt es zu diesen Themen daher sehr oft dazu, dass keine definitive Antwort gegeben werden kann oder gar ein leicht positiver Effekt festgestellt wird – obwohl diese Effekte verschwinden, je besser die Studien werden.

Dazu kommt, dass den Untersuchungsgegenständen oft jegliche Plausibilität fehlt. Nach unserem Wissen gibt es kein Bioresonanzfeld, und nach einschlägigen Tests können Praktikanten von Reiki oder Heilender Berührung die Lebensenergie des Subjektes nicht spüren, noch misst man einen von diesen Praktikanten ausgehenden Feldeffekt, der sich auf das Ziel auswirkt.

Trotzdem kommt dann eine Meta-Analyse zu solchen Themen regelmäßig zum Schluss, dass “mehr Nachforschung erforderlich” sei, weil die Studien der Gläubigen eben das Ergebnis ebenso verfälschen wie jemand, der einen Meter oberhalb eines Wasserprüfers in den Bach pinkelt.

Dass bei Telepolis diese Meta-Analyse unkritisch wiedergegeben wird, ist schade, wird es doch von vielen für ein kritisches Magazin gehalten, wodurch fehlende Kritik einer impliziten Zustimmung gleichkommt. Zum Glück ist Verlass auf die Kommentare.

Allerdings spricht der Autor auch davon, dass manche dieser Praktiken ja schon seit Jahrtausenden eingesetzt würden. Egal, ob das stimmt oder nicht, ist dies klassische Argumentationsweise von Gläubigen und sagt überhaupt nichts über die Wirksamkeit aus.

Also Obacht bei Meta-Analysen – und bei Telepolis-Artikeln.