Gesundheitswarnung wegen Transphobie.

Es beginnt noch halbwegs (!) harmlos. Wahrscheinlich hat der Schreiber gerade erlebt, wie seine Anrede berichtigt wurde. Mehr kann ich über den Schreibanlass nicht sagen. Der Gebrauch von »Transe« ist ärgerlich, ebenso die Anführungszeichen, die suggerieren, das richtige Geschlecht sei männlich. Die ersten Kommentare beschäftigen sich aber eher mit dem konkreten Fall – deshalb auch der Tipp mit dem Bildtelefon.

Aber dann:

Das Model Harisu

Skeptiker hinterfragen nämlich nicht.

Als nächstes nun tritt eine Skeptikerin auf:

So wehrt sich die tatsächlich privilegierte Kaste. Minderheiten wünschen sich nicht etwa die gleiche Behandlung wie die Mehrheit. Nein, sie nehmen eine Sonderbehandlung in Anspruch. Dies ist wahrhaftig der Hund, der keine Kälte kennt.

Und jetzt wird es richtig hässlich.

Heiteres Minderheitenraten.

Das kann man ruhig mal sacken lassen.

Leider sind unreflektierte Idiot_innen keine Minderheit, sonst könnten sie sich selbst da anmelden. Dass sie selbstverständlich beleidigt sein dürfen ist klar. Auch, dass all das ja nur lustig gemeint war und ich einfach keinen Humor habe.

Dass hier Stereotypen verbreitet werden; dass Menschen, die ohnehin mit ganz realer Diskriminierung, mit Gewalt umgehen müssen, ausgelacht werden; ja, dass hier jede Art von Abweichung aus herrschaftlicher Positon heraus schlecht gemacht wird: das zählt nicht.

Traurig. Und typisch. Vor allem typisch.

Share/Bookmark

Jetzt aber zur aktuellen Konferenz.

Letztes Wochenende war die Jahresversammlung der GWUP. Die Veranstaltung war – in meiner Abwesenheit wahrscheinlich – wieder sehr interessant und lehrreich. Aber…

2010 hatten wir 26 Referent_innen, von denen 2 Frauen waren. Der Rest waren – man möge mich berichtigen – weiße Männer.

In diesem Jahr waren es, wenn ich das richtig sehe, 15 Referent_innen mit einer Frau und erneut dem Rest weißer Männer. Immerhin war ein Brite (? Ich meine Tim Skern) dabei.

Das geht nicht. Es kann nicht sein, dass auf jeden 13. Vortrag eine Frau kommt, dass es keinerlei Skeptiker mit beispielsweise türkischem Hintergrund gibt. Immerhin hat die GWUP ja noch Amardeo Sarma, der aber auf beiden Veranstaltungen keinen Vortrag hielt und ja auch nicht immer als Vorzeige-Migrant herhalten kann.

[Update: Anscheinend wurde in Wien eine Laudatio von Anne Frütel gehalten, und in Essen hielt Amardeo Sarma einen Vortrag, der zwar männlich ist, aber nicht kaukasisch - und nebenbei ein ganz hervorragender Redner.]

Wenn Organisationen sich so wie hier die GWUP derart entschieden als Club weißer Kerle präsentieren, dann darf man sich kaum wundern, wenn andere Personen meinen, kritisches Denken wäre nix für sie. Es wird ja demonstriert, dass sie mehr oder weniger ungewünscht sind. Passenderweise höre ich nun, dass gerade der einzige Vortrag einer Frau der Schwachpunkt der Konferenz gewesen sein soll – was vielleicht stimmt, aber die Kerls hatten auch 14 Versuche, es besser zu machen.

Darum hier mein Vorsatz für die Konferenz 2012 in Berlin: Wenn nicht mindestens 30% der Vortragenden weiblich sind, werde ich am Ende jedes Vortrags spezifisch nach Frauen fragen, die stattdessen hätten etwas vortragen können, und anstelle von Vortragszusammenfassungen hier im Blog jeweils eine mögliche Referentin vorstellen.

Es gibt skeptische Frauen, und sie können auch Vorträge halten. Ebenso gibt es nichtweiße Skeptiker_innen derselben Art. Man muss sie höchstens suchen und auffordern.

Share/Bookmark

Das goldene Brett vorm Kopf gebührt den Personen, die im vergangenen Jahr den irrwitzigsten Unfug verbreitet haben. Wer hat es geschafft, unsinnige Theorien am weitesten zu verbreiten? Wer hat – vielleicht sogar mit dem Tarnmäntelchen der Wissenschaftlichkeit – neuem unwissenschaftlichem Unfug zum Durchbruch verholfen? Wer hat durch Medienpräsenz, durch Bücher oder Filme dem Aberglauben und der Unwissenschaftlichkeit neuen Auftrieb gegeben? Wem ist es auf besonders kreative Weise gelungen, mit wirkungslosen oder unsinnigen Produkten Geld zu verdienen?

In diesem Jahr ging der Preis an den Regisseur des Films Am Anfang war das Licht. Darin wird das Konzept der Lichtnahrung vorgestellt, dass sich also Menschen von Sonnenlicht ernähren. Selbstverständlich ziemlicher Humbug und in der Regel Scharlatanerie.

Bei der Preisverleihung hat der Regisseur übrigens eine Dankesrede gehalten. Ebenfalls gesprochen haben die Eltern des nominierten Max Prinz von Schaumburg-Lippe, der Reichtums-Elixiere verkauft. Ich finde es gut, dass die Skeptiker auch die Gelegenheit zu dieser Replik gegeben haben. Das Video der Verleihung findet man auf der Seite des Preises.

Der Regisseur hat sich übrigens bedankt, dass die Skeptiker dem Film durch ihre Antworten auf die Behauptungen mehr Rampenlicht gegeben hätten und damit auch für mehr Publikum gesorgt hätten. Das ist bei so einer Preisverleihung natürlich zu befürchten, aber meines Erachtens ein zu vernachlässigendes Moment, wenn im Gegenzug dem potentiellen Publikum ein Kontext für die Behauptungen gegeben wird.

Jedenfalls herzlichen Glückwunsch dem Träger des goldenen Bretts vorm Kopf P.-A. Straubinger!

Share/Bookmark

Das stört mich wirklich, diese Vorstellung, dass man entweder total komisch drauf sein muss, oder total komisch drauf ist. Warum kann ich nicht einfach denken, dass das eine schöne Geschichte war, die mir geholfen hat? Muss ich gleich irgendeinen Hokuspokus damit verbinden – oder alternativ immer total zynisch und zerstörend denken?

Als jemand, der Esoterik nicht aufgeschlossen gegenüber ist, kann ich trotzdem genießen, kann Geschichten gut finden, kann mich am Leben freuen, kann inspiriert sein oder inspirieren, kann Wunder und Ehrfurcht spüren – ich sehe dahinter nur keine anderen Mechanismen, weder Schicksale noch frühere Leben.

Leider ist diese Frage typische Darstellung des Skeptikers als negativer Schwarzmaler, als Kaputtmacher, Zyniker, Neinsager usw. Können wir diese Vorstellung bitte mal ändern?

Das Ergebnis sah übrigens so aus:

Also die Haltung, dass jeder Mensch sein Leben selbst in die Hand nehmen kann, ist “völlig akzeptabel”? Mal ganz davon abgesehen, wie sehr mich das wirklich bezeichnet, ist der_die Nicht-Esoteriker_in aus Sicht dieses Quizzes die Minderheit. “Mach dir nichts draus, dass du in der Wirklichkeit lebst, das ist nicht schlimm.”

Hö??

Und wie übrigens beantwortet man diese beiden Fragen skeptisch?

und

Kann ich als Skeptiker niemanden um Rat fragen oder mich an Psychologen wenden? Muss man als Skeptiker sein Zimmer ganz nüchtern einrichten oder reicht es, auf Engelsfiguren zu verzichten?

Also ehrlich…

Ja ja, das ist der Online-Ableger einer wenig anspruchsvollen Frauenzeitschrift, aber das ist auch Spiegelbild typischer Ansichten über Leute wie mich. Das ärgert mich einfach.

Share/Bookmark

Finden wirs heraus.

Die Behauptung: Der Kalender der Maya umspannt Jahrtausende und läuft 2012 aus. Die Maya kennzeichneten damit das Ende der Welt, auch wenn ihr prophetisches Wissen danach verloren ging. Wahrscheinlich ist es Planet X, oder auch Nibiru, der für das Ende verantwortlich ist, ein Planet, der eine zwölftausendjährige Umlaufbahn um die Sonne hat. Durch Nibiru wird das Magnetfeld der Erde umgekehrt, vielleicht auch die Erdrotation selbst, und unser Leben ist vorbei. Auch beispielsweise Nostradamus hat dieses Ende vorhergesehen.

Fragen:

• Was wussten Mayas, das wir heute nicht wissen? Woher kannten sie das Ende der Welt tausende von Jahren im Voraus?
• Was ist der Unterschied des auslaufenden Maya-Kalenders zu bspw. unserer Uhr? Die wird jeden Tag auf “null” gestellt und beginnt von vorne, ebenso wie der zyklische Kalender der Maya von vorne beginnen würde. Trotzdem endet unsere Welt nicht jede Nacht – oder?
• Und wie war das mit den Computeruhren im Jahr 2000?
• Warum hat noch niemand Planet Nibiru gesehen?
• Warum gab vor zwölftausend Jahren, als Nibiru das letzte Mal vorbei kam, keinen Weltuntergang?
• Begann mit dem Kalender der Maya die Welt?
• Nostradamus? Ehrlich?

Fazit: Der Planet Nibiru existiert nicht. Nicht nur, dass keine Weltraumbehörde ihn bislang hat orten oder sehen können – eine Unmöglichkeit, die entweder mit konfusem “hinter der Sonne”-Gefasel überdeckt oder durch Verschwörungstheorien erklärt wird. Nein, wenn es den Planeten mit dieser Umlaufbahn wirklich gäbe, müsste er inzwischen fast mit dem nackten Auge zu sehen sein, von Hobby-Astronomen ganz zu schweigen. Niemand hat bislang Alarm geschlagen, noch erleben wir Störungen des Magnetfeldes oder wissen von solchen Störungen vom letzten Mal, als dieser angebliche Planet hätte vorbeikommen müssen.

Dass der Kalender der Maya 2012 “aufhört” liegt einfach daran, dass es sich um ein zyklisches Zählwerk handelt und, wie unsere Uhr oder die Computerzeit vor neun Jahren, einfach einmal “rum” ist. Es gibt keinerleit Hinweise, dass damit das Ende der Welt gedeutet wird.

Nostradamus schließlich hat im Vorhinein schon sehr viel vorhergesagt, das nicht passiert ist – ebenso wie es unzählige Weltuntergänge gibt, die schon verstrichen sind –, sondern hat vor allem im Nachhinein, wenn man die Schriften so deuten kann, dass es passt, viele Treffer eingefahren. Nostradamus zu erwähnen bringt keinerlei Glaubwürdigkeit.

Ein Problem ist sicher die Marketingstrategie des Blockbusters 2012, demnach man für mehr Informationen einfach “2012″ googlen solle. Auch haben sie als virales Marketing das falsche “wissenschaftliche” Insitut für menschliche Kontinuität lanciert, das angeblich seit den Siebzigern auf den Weltuntergang hin forscht.

Wie bei Ufo-Sichtungen auch kann man beim Thema 2012 wieder feststellen, dass Medienöffentlichkeit dafür sorgt, dass mehr Menschen zu Gläubigen werden – nach jedem Kassenschlager mit Ufos häufen sich die Sichtungen. Spätestens im Januar 2013 wird dann aber die nächste Apokalypse in den Fokus rücken, und dieses Mal, dieses Mal ist die Gefahr dann wirklich und richtig echt.

Share/Bookmark

Heute soll es aber um die Analyse gehen.

Was passiert bei einer Meta-Analyse? Bei diesem Verfahren nimmt man sich alle Studien zu einem Thema vor, die einem groben Kriterienkatalog entsprechen, und summiert sozusagen die Ergebnisse auf, um zu einem Gesamtergebnis zu kommen. Die Meta-Analyse kann eine Übersicht über ein Studienfeld verschaffen, wenn sie auch weniger genau ist als eine Systematische Übersichtsarbeit, in der die einzelnen Studien noch bewertet werden.

Das Problem der Meta-Analyse ist, dass sie nur so gut ist wie die zugrunde liegenden Studien. Und wo Scheiße reingeht, kommt es braun und stinkend wieder raus. Gerade in den Para- und Pseudowissenschaften gibt es oft eine Fülle von kleinen, wenig aussagekräftigen, nicht verblindeten Studien, die leicht positive Ergebnisse zu Tage fördern. Das stimmt für Homöopathie, Akupunktur, Reiki, Psi-Kräfte, … In Meta-Analysen kommt es zu diesen Themen daher sehr oft dazu, dass keine definitive Antwort gegeben werden kann oder gar ein leicht positiver Effekt festgestellt wird – obwohl diese Effekte verschwinden, je besser die Studien werden.

Dazu kommt, dass den Untersuchungsgegenständen oft jegliche Plausibilität fehlt. Nach unserem Wissen gibt es kein Bioresonanzfeld, und nach einschlägigen Tests können Praktikanten von Reiki oder Heilender Berührung die Lebensenergie des Subjektes nicht spüren, noch misst man einen von diesen Praktikanten ausgehenden Feldeffekt, der sich auf das Ziel auswirkt.

Trotzdem kommt dann eine Meta-Analyse zu solchen Themen regelmäßig zum Schluss, dass “mehr Nachforschung erforderlich” sei, weil die Studien der Gläubigen eben das Ergebnis ebenso verfälschen wie jemand, der einen Meter oberhalb eines Wasserprüfers in den Bach pinkelt.

Dass bei Telepolis diese Meta-Analyse unkritisch wiedergegeben wird, ist schade, wird es doch von vielen für ein kritisches Magazin gehalten, wodurch fehlende Kritik einer impliziten Zustimmung gleichkommt. Zum Glück ist Verlass auf die Kommentare.

Allerdings spricht der Autor auch davon, dass manche dieser Praktiken ja schon seit Jahrtausenden eingesetzt würden. Egal, ob das stimmt oder nicht, ist dies klassische Argumentationsweise von Gläubigen und sagt überhaupt nichts über die Wirksamkeit aus.

Also Obacht bei Meta-Analysen – und bei Telepolis-Artikeln.

Share/Bookmark

Die “Science of Scams” hat mehrere YouTube-Videos gedreht, in denen vorgeblich übernatürliche Phänomene gezeigt werden. Jede Woche wird nun eins dieser Videos aufgedeckt und gezeigt, warum das ganz normal ist. “Kat the Scientist” und der bekannte Mentalist Derren Brown präsentieren die Auflösung.

(via Boing Boing)

Share/Bookmark

Warum? Lest selbst.

Schon lange glaube ich daran: »Alles, was ich wissen muss, wird mir offenbart. Alles, was ich brauche, kommt zu mir.« Alles ist gut in meinem Leben. Es gibt kein neues Wissen. Alles ist uralt und unendlich.

So beginnt das Buch, und gleich tun sich Fragen auf. Es gibt kein neues Wissen? Das lässt sich nur so erklären, dass das Wissen, wie man Handys herstellt, in der Welt bereits vorhanden war und nur noch gefunden werden musste. Das aber würde bedeuten, dass man danach suchen musste – was wiederum dem Satz widerspricht, Wissen werde offenbart.

Wenn man dann hört, dass Louise Hay bereits im Alter von 5 Jahren vergewaltigt wurde, klingt »alles ist gut in meinem Leben« auch recht komisch. Zu ihrer Vergewaltigung sagt sie ein paar Seiten weiter:

Vor ungefähr sechs Jahren erhielt ich die Diagnose, dass ich Vaginalkrebs habe. Mit meiner Vorgeschichte, als Fünfjährige vergewaltigt und ein misshandeltes Kind gewesen zu sein, war es kein Wunder, dass ich Krebs im Bereich der Vagina manifestierte.

Und da fehlt kein s. Louise Hay manifestierte Krebs:

Groll, lange genug gehegt, frisst und nagt, bis er schließlich zu Tumor und Krebs führt.

Damit sollte klar sein, was ich an diesem Buch so unfassbar ärgerlich fand, dass mir gleich ein Loch im Zahn wuchs. Ja, es gibt psychosomatische Erkrankungen, und es gibt Symptome, die durch emotionale Zustände bewirkt oder verstärkt werden können. Aber in dieses Buch ist einzig und allein wunderbar dazu geeignet, jegliche Erkrankung dem Kranken selbst zuzuschreiben.

Louise Hay heilte sich übrigens selbst vom Krebs und bewahrt »den ersten Laborbericht noch auf als mahnende Erinnerung an das Ausmaß meiner negativen Kreativität.« Nicht, dass es irgendeinen Beweis gibt, dass sie wirklich Krebs hatte – auch nicht den Laborbericht. In einem Beitrag der New York Times heißt es:

Es gibt, sagt sie, keinen Arzt, der diese Geschichte bestätigen könne – »das ist doch alles Jahre her!« – aber sie schwört, dass es wahr sei.

Noch was Nettes steht da. Während sich Hay wohl bedeckt hält, ob ihre affirmativen Sprüche AIDS heilen könnten, ist sie bei der Schuldzuweisung offener:

Also, fragte ich sie, beim Holocaust könnten die Opfer eine unglückliche Versammlung von Seelen sein, die bekamen, was sie verdienten, wegen früherer Verfehlungen? »Ja, so kann es funktionieren«, sagte Hay. »Aber das ist nur meine Meinung.«

Der Artikel führt weiter aus, was Hays Verlag sonst so publiziert. Was Heile deinen Körper angeht, so handelt es sich um reine Quacksalberei. Die folgenden Wirkungszusammenhänge sind medizinischer Schwachfug und nur ein Ausschnitt aus dem Buch, das 80 Seiten von Ursachentabellen hat. Jeweils »Problem« und »Wahrscheinlicher Grund«.

AIDS – fühlt sich wehr- und hoffnungslos. Keiner kümmert sich. Starke Überzeugung, nicht gut genug zu sein. Verleugnung des Selbst. Sexuelle Schuldgefühle.

Alzheimersche Krankheit – Weigerung, mit der Welt so umzugehen, wie sie ist. Hoffnungs- und Hilflosigkeit. Wut.

Augenprobleme – Du magst nicht, was du in deinem Leben siehst.
Grauer Star – Unfähig, freudig vorauszublicken. Dunkle Zukunft.
Grüner Star – Starre Unversöhnlichkeit. Druck lange vestehender Verletztheit. Alles ist zuviel.

Bandscheibenvorfall – Fühlt sich vom Leben im Stich gelassen. Unentschlossen.

Bandwurm – Starker Glaube, unrein und Opfer geworden zu sein. Hilflos angesichts der scheinbaren Haltung anderer.

Tierbisse – Nach innen gekehrte Wut. Bedürfnis nach Bestrafung.

Knochenbrüche – Auflehnung gegen Autorität

Und so weiter. Riesenmegasuperdreckscheiß. Ich hab auch ein Problem gefunden:

Gewaltige Tracht Prügel – Glaube, dass alle Krankheiten auf emotionale Nachlässigkeiten zurückzuführen sind.

Share/Bookmark

Wiedervorlage, da jetzt auch mit Flyer zum Selbstausdrucken – doppelseitig = 2x A5 Flyer – verteilen!

Schon in uralten Zeiten will ein Pharao feurige Kreise am Himmel gesehen haben, und bei Indianern und alten Römern gibt es Berichte und Legenden von „fliegenden Kanus“ bzw. „fliegenden Schilden“ – die Meldungen über UFOs und Außerirdische reißen nicht ab. Schließlich sind auch viele seriöse Wissenschaftler fest davon überzeugt, dass es in den unvorstellbaren Weiten des Alls Leben gibt.

Doch was ist mit „Beweisen“? Berühmte Fotos zeigen UFOs, Tausende haben „fliegende Dreiecke“ über Belgien und UFOs über der Ostsee beobachtet, geheimnisvolle Figuren in Kornfeldern haben wir alle in Nachrichten und Zeitungen gesehen, und schließlich stammen Meldungen auch von Astronauten und Piloten. Und dann gibt es noch Roswell, USA, von dem einschlägige Kreise wissen, dass dort 1947 ein UFO abstürzte, das seitdem streng geheim in der berühmt-berüchtigten „Area 51“ untersucht wird. Was ist dran an UFOs, „unidentifizierten Flugobjekten“? Ist „unidentifiziert“ auch unerklärlich? Ein spannender Abend, der versucht, Klarheit in das Licht des „Unbekannten“ zu bringen und dabei viel über das Leben auf der Erde verrät…

Referent: Patrick Pricken
Termin: Montag, 9.3.2009
Zeit: 20.00 Uhr
Ort: Kamen, VHS-Haus Am Geist 1, Raum 04
VHS-Seite

Share/Bookmark

Ein skeptischer Bekannter stimmte nicht zu.

Schließlich, so er, richte ein solcher Hokuspokus keinen direkten Schaden an, und es gebe Situationen, in denen eine Lüge angebracht sei. Sein Beispiel war das seiner Freundin, die als Ärztin im Gefängnis viele Patientin mit angeblichen Schlafstörungen hatte.

Nun wissen wir alle, dass Knackis lügen und Schlaftabletten brauchen, um damit zu dealen, um Selbstmordversuche zu begehen oder um sie auf dem Schwarzmarkt gegen eine Feile und verknotete Bettdecken zu tauschen. Jedenfalls kam die Ärztin zu dem Schluss, dass sie nicht einfach Schlafmittel verschreiben könne. Also tat sie das Naheliegende: sie belog die Patienten.

Am Unterarm, so erzählte sie also meinem Bekannten zufolge, gebe es eine Stelle, und wenn man diese drücke, dann könne man gut einschlafen.

Das ist respektlos und m.E. auch ethisch fragwürdig. Versetzen wir uns in die Lage eines Gefangenen. Gehen wir davon aus, dass die Methode wirkt. Wir drücken unseren Unterarm und können besser einschlafen. Toll!

Jetzt erzählt mir einer was von Akkupressur. Da werde Lebensenergie manipuliert, und durch Druck auf bestimmte Stellen können Beschwerden und Krankheiten geheilt werden. Oder Akkupunktur, mit Nadeln. Klar, das gibt es bestimmt, das hab ich ja selbst erfahren. Meine Wunderschlafstelle steht ja auch in keinem Medizinbuch, aber sie funktioniert. Die wissen eben auch nicht alles.

Oder mein Zellengenosse hat einen Arzt zum Bruder. Plötzlich lacht der mich aus, weil ich an solchen Hokuspokus glaube. Ich bekomme Zweifel, und die Stelle wirkt nicht mehr. Jetzt ist klar: die Ärztin hat mich belogen. Der werd ich noch was von meinen Erektionsproblemen erzählen, von wegen. Und überhaupt, was die mir sagt und gibt, ist eh alles Mist. Ärzten kann man nicht trauen.

Damit hat diese vermeintlich harmlose Lüge das Potential, den Empfänger in die Paramedizin zu treiben oder aber den Placeboeffekt von evidenzbasierter Medizin (sowie den Umgang zwischen Arzt und Patient) zu verschlechtern, und zwar über die Tatsache hinaus, dass man einer erwachsenen Person nicht zutraut, die Wahrheit zu erleben. Eine Alternative:

Es tut mir leid, aber ich kann diese Störungen nicht medikamentös behandeln. Stattdessen verrate ich Ihnen einen Trick. Sie müssen sich entspannen. Dazu kann es helfen, wenn sie sich zum Beispiel hier auf den Unterarm drücken und auf diesen Druck konzentrieren. Damit tricksen sie ihr Gehirn aus. Das hilft.

Es ist die Aufgabe von Ärzten, die bestmögliche Behandlungsmethode zu finden und dem Patienten vorzustellen. Es ist NICHT ihre Aufgabe, über den Patienten hinweg zu entscheiden, was wie zu tun ist. Wir leben nicht mehr in den Fünfzigern, die Halbgötter in Weiß sind sterblich und fehlbar, und Risiken sowie Vorzüge (k)einer Behandlung sind offenzulegen.

Der echte Grund wird dem Empfänger nicht gefallen? Da muss er durch. Vielleicht wäre man auch ohne Lügen in den Irak einmarschiert. Vielleicht kann man auch ohne Lügen einschlafen.

Share/Bookmark