Ich bin über einen Artikel im Guardian gestolpert, der David Camerons Reaktion auf die britischen Unruhen beschreibt.

Ich selbst denke, dass bei groß angelegten Plünderungen keine politische Botschaft, sondern der Mob das Verhalten steuert, wobei dieser aber jeden von uns erwischen kann, wenn die Situaton stimmt. Ich würde die Randalierer also nicht einfach aburteilen und nicht weiterdenken.

Cameron sieht das Problem in einem zerbrochenen England:

Irresponsibility. Selfishness. Behaving as if your choices have no consequences. Children without fathers. Schools without discipline. Reward without effort.

Crime without punishment. Rights without responsibilities. Communities without control. Some of the worst aspects of human nature tolerated, indulged – sometimes even incentivised – by a state and its agencies that in parts have become literally de-moralised.

So do we have the determination to confront all this and turn it around? I have the very strong sense that the responsible majority of people in this country not only have that determination; they are crying out for their government to act upon it. And I can assure you, I will not be found wanting.
(…)
The government is bringing in a national citizens service and Cameron said he wanted to make it available to all 16-year-olds: “Teamwork, discipline, duty, decency: these might sound old-fashioned words but they are part of the solution to this very modern problem of alienated, angry young people.”
(…)
I want us to look at toughening up the conditions for those who are out of work and receiving benefits … and speeding up our efforts to get all those who can work back to work.
(…)
He said his government would look at the “twisting and misrepresenting of human rights that has undermined personal responsibility” and the “obsession with health and safety that has eroded people’s willingness to act according to common sense”.

Gruselt es noch jemanden, wenn man das liest? Kinder ohne Väter? Die Mehrheit, die still aufschreit und nach Cameron und harten Bandagen verlangt? Jugendgruppen für Zusammenhalt? Die angebliche Verzerrung der Menschenrechte? Das zerbrochene England? Die Idee, die Nation habe übereinstimmende Werte und diese aus den Augen verloren?

Dies sind Worte, aus denen Diktatoren gemacht werden.

England Prevails. Strength through unity, unity through faith. Thatcher, ick hör dir trapsen.

Lustig, mit scharfem Auge, und sogar ein wenig zeitlos:

Momentan auf tagesschau.de prominent zu finden: Demokratiebewegung in Libyen, in Ägypten, in Tunesien, in Syrien. Weil afrikanische Länder eben Demokratie brauchen und das cool ist.

Und in Spanien demonstrieren Menschen – gegen die Wirtschaftsmisere. Darum lauten die Forderungen auf ihrem Flyer auch:

1.- Reform des Wahlrechts.
2.- Eine unabhängige Judikative, also Gewaltenteilung.
3.- Politische Veränderungen (Transparenz, weniger Korruption, direkteres Wahlrecht)

Eben gegen die Wirtschaftsmisere. Weil in der EU, da ist ja mit der Demokratie alles in Ordnung. Und darum muss ich davon auf BoingBoing lesen. Die auch einen LiveStream verlinken.

Denn: die Demonstrationen werden als illegal bezeichnet, immer mehr Polizei sammelt sich – das kommt einem schon sehr bekannt vor vom arabischen Frühling.

Ist aber, wie wir alle wissen, gegen die Wirtschaftsmisere.

Auf Facebook wurde mir ein Artikel verlinkt, dass Angela Merkel wegen Billigung einer Straftat angezeigt werden solle – sie hat sich schließlich gefreut, dass die Tötung Bin Ladens gelungen sei.

Und prompt kam jemand aus dem Nichts, der sich aufregte: »Ein übereifriger Richter möchte nun fehlende Political Correctness auf dem Rechtsweg einklagen? Ein Ansporn mehr für mich, noch häufiger politisch inkorrekt zu posten und zu reden.«

Das konnte ich nicht so stehen lassen.

Nach einigem Hin und Her erklärte ich, warum ich ein Befürworter von Politischer Korrektheit bin:

Politisch korrekt ist Rücksichtnahme, Mitgefühl, Mensch sein. Politisch inkorrekt ist Beleidigen, Abkanzeln und Arsch sein. Zu sagen, “ich freue mich, dass die Tötung gelungen ist”, ist weder politisch korrekt noch politisch inkorrekt. Politisch inkorrekt bedeutet nicht, unbequeme Wahrheiten auszusprechen – das bilden sich die Leute nur ein, die Schwarze weiter Neger und Menschen mit körperlichen Beeinträchtigungen weiter Krüppel nennen wollen.

Denn darum geht es bei politischer Korrektheit: dass man andere Menschen nicht ohne Grund verunglimpft, dass man sie nicht qua allgemeiner Merkmale abstempelt, dass man ihnen auch positive Identifikationsmöglichkeiten gibt.

Ich verstehe nicht, warum das ein Problem sein soll. Mich stört es wenig, wenn ich Menschengruppen nicht mehr beleidigen soll – aber die nicht mehr beleidigte Menschengruppe freut sich.

Selbstverständlich spielen hier Privilegien eine Rolle, denn Privilegierte müssen sich keine Gedanken darüber machen, wie sie von der Mehrheit bezeichnet oder gesehen werden. Selbst, wenn es ein Gegenteil von »Schwuchtel« gibt, wird dieses höchstens gebrochen ironisch oder von einer sehr kleinen Gruppe benutzt – das eigene Selbstbild als Hetero ist so nicht in Gefahr. Und weil man das selbst nicht erlebt, warum soll man die Tunten nicht Schwuletten nennen?

So ähnlich denn auch die Antwort:

Ich nehme Rücksicht, wenn mir danach ist. Einen Anspruch hierauf – insb. im sprachlichen Bereich – hat niemand. Ich gebrauche daher “Neger” und “Krüppel” – je nach Kontext – nach eigenem Geschmack. Maßregelungen im Sprachgebrauch lehne ich ab.

Und damit schlagen wir sehr schön die Brücke zur Ermordung von Osama Bin Laden. Niemand, das sieht Herr Arsch korrekt, hat einen Anspruch auf Rücksichtnahme. Aber Rücksichtnahme muss man sich auch nicht verdienen. Rücksichtnahme bezieht sich auf meine eigene Person: ich nehme Rücksicht, weil ich das möchte – nicht, weil jemand das verlangt. Weil ich mich in andere Personen hineinversetze und mir vorstellen kann (vielleicht auch aus eigener Erfahrung), wie sich Herabwürdigungen anfühlen. Weil ich das nicht unnötig zufügen möchte.

Ebenso mag Bin Laden ein gefährlicher Krimineller sein, der vielleicht – da würden wir uns streiten – den Tod verdient hat. Aber wir exekutieren keine Menschen, weil wir das nicht für richtig halten. Weil wir uns selbst für besser halten.

Herr Arsch möchte sich im Sprachgebrauch nicht maßregeln, und das ist gut so, denn so weiß jeder schnell, woran man ist, wenn er über Neger und Krüppel redet. Denn fehlende Rücksichtnahme reflektiert auf die Person selbst. Herr Arsch kann sich anscheinend nicht gut fühlen, ohne andere schlecht fühlen zu lassen. Herr Arsch ist gerne Herr Arsch. Also will ich ihm die Arschigkeit nicht nehmen.

Ohne gegenteilige Gründe habe ich kein Problem damit, Menschen so zu bezeichnen, wie sie bezeichnet werden wollen – mit den ihnen eigenen Pronomen, wenn das der Fall sein sollte. Und Herr Arsch möchte anscheinend als Arsch bekannt sein, also tue ich ihm den Gefallen. Sollte er sich aber nicht wohl dabei fühlen, Herr Arsch zu sein, so kann ich nur sagen, dass ich Maßregelungen der Sprache in diesem speziellen Fall ablehne.

Was Frau Merkel angeht, so begrüße ich die Idee der Anzeige – auch wenn ich nicht glaube, dass der Straftatbestand erfüllt ist. Aber Frau Merkel hat einen Amtseid auf das Grundgesetz abgelegt. Sie steht dem Heer vor, zumindest potentiell. Sie trägt in besonderem Maße Verantwortung. Und wir ermorden keine Menschen, und wir ermorden Menschen gleich doppelt nicht ohne Gerichtsverfahren.

Ich begrüße daher die Idee, weil sie einen Blick weg von den Rachegelüsten und der menschlichen Fratze der Genugtuung ermöglicht und zur Sprache bringt, dass wir eigentlich schon vor Jahrzehnten geglaubt haben, wir seien besser als so etwas.

George Monbiot ist jemand, den ich sehr schätze. Ich kenne ihn vor allem aus den Debatten um den Klimawandel, und er hat sich bei mir den Ruf verdient als jemand, der mit Fakten und Daten argumentiert und in der Lage ist, sich zu ändern.

Geändert hat er seine Meinung bezüglich Atomkraft. Während er lange ein Gegner dieser Energie war, sieht er sie nun wesentlich weniger kontrovers. Der Grund: die schlechten Argumente seiner ehemaligen Mitstreiter.

Ich bin ja auch der Ansicht, dass Kernenergie definitiv fossilen Energien vorzuziehen ist, auch wenn ich dank meines letzten Beitrags hierzu und NWs Kommentaren sowie Folgegesprächen zu diesem Thema nicht mehr sicher bin, wie sehr wir überhaupt noch auf Alternativen zu erneuerbarer Energie angewiesen sind.

Wo ich aber Monbiot zustimme: die Art, wie Gefahren der Atomkraft in seiner Schilderung ideologisiert und übertrieben werden, bringt mich nicht dazu, den Atomgegnern geneigter zuzuhören.

Monbiot stellt die von den Gegnern genannte Zahl von fast einer Million Toten nach Tschernobyl der Zahl gegenüber, die eine UN-Untersuchung angibt:

134 der Nothelfer_innen in Tschernobyl wurden schwer verstrahlt. Von diesen starben 28 kurz darauf. 19 weitere starben später, in der Regel nicht durch Krankheiten, die mit radioaktiver Strahlung assoziiert werden. Die anderen 87 leiden an Folgeschäden (4 haben Krebs, 2 Leukämie). Es gab fast 7.000 Fälle, in denen Kinder Krebs bekamen, jedoch fast ausschließlich deswegen, weil die Regierung nichts gegen das Trinken von verseuchter Milch tat.

Das wars. Sagt die offizielle UN-Untersuchung. Die fast eine Million Toten? Das sind alle aus der Gegend, die seit Tschernobyl gestorben sind. Egal, woran.

Gut möglich, dass wesentlich mehr Todesfälle und Krankheiten durch Tschernobyl entstanden. Aber dann braucht es Beweise und nicht Hörensagen und wackelige Assoziationen. Wie beim Klimawandel, wo das IPCC von Gegnern ignoriert wird. Wie bei denen, die den elften September für eine Verschwörung halten und den offiziellen Berichten nicht glauben. Oder der Warren-Kommission bei JFK. Oder oder oder. Die Lösung heißt jedes Mal: bring Beweise. Widerlege Schlussfolgerungen. Verweise auf wissenschaftliche Untersuchungen.

Oder aber entpuppe dich als Ideolog_in.

Radioaktive Strahlung ist nicht ungefährlich. Ich behaupte nicht, dass man sich neben Fukushima in die Sonne legen soll, weil ja alles harmlos ist. Aber die Risiken Kernunfällen – und Tschernobyl ist ja das Paradebeispiel eines solchen Unfalls – sollten realistisch beschrieben werden, ebenso die Möglichkeiten, diesen Risiken entgegenzuwirken.

Dann kann man trotzdem noch gegen Atomkraft sein. Aber dann aus guten Gründen.

Die USA fliegen nun also auch bewaffnete Drohnen durch lybische Luftgebiete. Diese Drohnen, die in Pakistan regelmäßig Unschuldige töten. Warum? Weil der Diktator, dem man für Milliarden von Dollar Waffen verkaufte, weg muss.

Frage: Was macht einen Diktator eigentlich aus?

Ein Gedankenspiel…

Das Militär eines Landes hat ein Sicherheitsleck. Tausende von Dokumenten der niedrigsten Sicherheitsstufe geraten an die Öffentlichkeit.

Ein Soldat wird eingesperrt. Er wird unter unmenschlichen Bedingungen festgehalten. Er soll für das Leck verantwortlich sein. Es gibt angeblich eine Person – ein bereits wegen anderer Vergehen Inhaftierter -, der gegenüber der Soldat gestanden haben soll. Andere Beweise? Anscheinend keine.

Dann tritt der Führer dieses Landes auf. Auf die andauernden Zustände der Haft angesprochen, sagt er: Der Mann sei schuldig, er habe das Gesetz gebrochen. Der Soldat mittlerweile? Soll zwar auf unbestimmte Zeit inhaftiert bleiben, wurde aber noch nicht angeklagt, geschweige denn verurteilt. Außer gerade vom Führer der Nation.

Ist das freiheitlich und demokratisch?

Gut, das Geständnis von Bradley Manning wurde noch nicht über das Radio verlesen, wie es bei iranischen »Dissidenten« der Fall ist. Vielleicht auch nur, weil noch kein entsprechendes Geständnis erzwungen wurde.

Ganz davon ab, wie man die Preisgabe der Dokumente einschätzt – diese Behandlung an sich ist höchst kritikwürdig, ob Manning nun schuldig ist oder nicht, ob diese Tat nun Staatsverrat oder Patriotismus ist.

Und wie gehen wohl Soldaten mit jemandem aus den eigenen Reihen um, der vom Präsidenten höchstselbst des Verrats für schuldig befunden wurde?

Warum hat Obama noch mal den Friedensnobelpreis gekriegt?

Schon ein paar Tage alt, aber Telepolis berichtet von einem Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Der hat beschlossen, dass im Klassenzimmer sehr wohl ein Kreuz hängen dürfe, ohne damit gegen die staatliche Neutralität zu verstoßen. Warum?

In diesem Zusammenhang stellte der Gerichtshof fest, dass die gesetzliche Regelung in Italien, die das Anbringen von Kruzifixen in Klassenzimmern vorschreibt, der Mehrheitsreligion eine dominante Sichtbarkeit in der schulischen Umgebung gibt. Der Gerichtshof war aber der Auffassung, dass dies nicht ausreicht, um von einem staatlichen Indoktrinierungsprozess zu sprechen und um einen Verstoß gegen Artikel 2 Protokoll Nr. 1 zu begründen. Der Gerichtshof verwies auf seine Rechtsprechung, nach der die Tatsache, dass einer Religion angesichts ihrer dominanten Bedeutung in der Geschichte eines Landes im Lehrplan mehr Raum gegeben wird als anderen Religionen, für sich genommen noch keine Indoktrinierung darstellt. Er hob hervor, dass ein an der Wand angebrachtes Kruzifix ein seinem Wesen nach passives Symbol ist, dessen Einfluss auf die Schüler nicht mit einem didaktischen Vortrag oder mit der Teilnahme an religiösen Aktivitäten verglichen werden kann.

Ist das Kreuz also ein vom Christentum entferntes Symbol? Nein, natürlich nicht. Aber es ist passiv. Darf ich demnach auch das Parteilogo der Grünen im Klassenzimmer aufhängen – oder muss es die Mehrheitspartei sein, deren Schild ich hinhänge? Also doch eher ein Bild der Kanzlerin?

Oder im Gegenzug: das Kreuz ist kein rein christliches Symbol mehr. Es ist aucein kulturelles Zeichen, ist eben keines der vom Staat besonders zu behandelnden Objekte. Kann ich also endlich ein Kreuz zum Dildo machen? Kann ich das Kreuz verbrennen oder lächerlich? Ohne damit auch den christlichen Glauben anzugreifen?

Im Endeffekt hat das Gericht aber ein Privileg bestätigt. Das Kreuz ist das religiöse Mehrheitssymbol, und damit hat es auch Sonderrechte. Ich zitiere mal aus der großartigen Antwort des Spieledesigners von Blizzard, als sich ein Idiot darüber beschwerte, dass seine männliche Spielfigur von einer anderen männlichen Figur angemacht werden könnte:

The majority has no inherent “right” to get more options than anyone else.

[...]

You can write it off as “political correctness” if you wish, but the truth is that privilege always lies with the majority. They’re so used to being catered to that they see the lack of catering as an imbalance. They don’t see anything wrong with having things set up to suit them, what’s everyone’s fuss all about? That’s the way it should be, any everyone else should be used to not getting what they want.

Oder darf ich in Italien das Spaghettimonster aufhängen (oder ein Atheisten-A)? Einen Halbmond für Muslime?

Kann ja mal jemand austesten, der nicht so sehr an seinem Job hängt.

Da muss man unsere Regierungen doch mal wieder loben, setzen sie sich doch ausnehmend für Demokratie ein, indem sie die Flugverbotszone über Libyen aufrechterhalten.

Nun bin ich ein Konsequenzialist, d. h. ich bewerte Taten nach ihren Folgen, nicht unbedingt nach ihren Beweggründen. Trotzdem ist es natürlich manchmal interessant, sich über diese Gedanken zu machen.

Und da kann man an dem humanitären Einsatz schon zweifeln.

Gerade erst war David Cameron unterwegs, um Waffen an arabische Staaten zu verkaufen, so wie es auch jedes Jahr in Milliardenhöhe mit Libyen gemacht wurde. Hosni Mubarak ist auch schon mal kein Diktator.

Gleichzeitig wird Pakistan von den USA mit Drohnen bebombt. Und selbst, wenn man nicht einem einfachen Händler glaubt und falsche Ziele angreift, kostet jeder getötete Terrorist 50 weitere Menschenleben.

Und im Kongo wiederum sind bereits 5 Millionen Menschen getötet wurden – und Schlimmeres: Gesundheitswarnung bei diesem Link, und zwar ernsthaft, spätestens nach der ersten Zwischenüberschrift. Aber bei diesem Privatkrieg geht es nicht um Demokratie, sondern um Coltan, und das brauchen wir für Laptops und Mobilfunkgeräte. Ein UN-Bericht nennt sogar Namen von Firmen, die dort involviert sind, inklusive deutscher Firmen.

Und die Konsequenzen? Nehmen wir den Irak-Einsatz. Ist es nicht gut, dass zumindest der Hussein weg ist? Wie mans nimmt. Die Toten nach Hussein übersteigen die Toten unter seiner Herrschaft. Es wird nicht nur weiterhin gefoltert, sondern der Irakkrieg hat auch dabei geholfen, Folter wieder im Westen – zumindest in den USA – hoffähig zu machen und Bürgerrechte zu unterhöhlen. Johann Hari schrieb darüber, dass die Resultate dieses Einsatzes acht Jahre später immer noch negativ ausfallen.

Die Konsequenzen für Libyen-Hilfe sind ebenfalls nicht vorherzusehen. Die Beweggründe sind – da dürfte man sich einig sein – nicht von ethischen Überlegungen geprägt. Obama kann sich als Kriegsführer für die Rechte präsentieren und als Menschenrechtler für die zunehmend enttäusche Linke seiner Partei. Sarkozy führt die unbeliebteste französische Regierung in langer Zeit an. Und dann sind da die Flüchtlinge, die vielleicht aus Libyen nach Europa kommen würden. Vielleicht ist dies sogar wirklich eine Überreaktion wegen der zunehmend knapper werdenden Ölreserven. Aber humanitär?

Ethisch würde ich ein Eingreifen verstehen können – aber ethisch würde ich gleich ganz woanders ansetzen. Wie wäre es, wenn man Despoten eben nicht Waffen für Milliarden von Dollar jedes Jahr verkauft und zusieht, wie dieses Geld der Bevölkerung entzogen wird? Wie wäre es, nicht jedem Diktator zu glauben, der verspricht, diese Waffen schon nicht gegen seine eigenen Leute zu verwenden? Wie wäre auch damit, die deutschen Firmen, die von dem Kongokrieg profitieren, zur Rechenschaft zu ziehen?

Wie wäre es einfach, von Anfang an nach ethischen Standpunkten zu agieren und nicht erst im Nachhinein das, was man tun möchte, damit zu legitimieren?

Allein so eine Frage outet mich als hoffnungslos naiv, wenn es um Weltpolitik geht, wie ich fürchte. Aber vielleicht ist ein wenig Naivität gar nicht so schlecht, wenn man die Alternative bedenkt…

In der Regel kommen Menschen deshalb in Spitzenpositionen, weil ihnen diese Positionen wichtig sind: sie streben nach Macht oder nach Reichtum. Diese Menschen hören aber nicht auf, danach zu streben. Eher passiert es, dass sie ihren Erfolg ideologisch akzeptabel machen. Vielleicht ist Erfolg ein Zeichen von Gottes Gunst, oder wir leben in einer freiheitlichen Leistungsgesellschaft, in der Fleiß belohnt wird und Egoismus die einzig rationale Verhaltensweise: nimm, was du willst, sonst nimmt es dir jemand weg.

Es bedarf also keiner Dämonisierung, um zu erklären, wieso die Reichen immer noch versuchen, die Armen auszubooten.

Nun ist die Schwierigkeit aber, dass die Reichen auch die Mittel haben, sich Gehör zu schaffen: durch Lobbyisten, durch Werbekampagnen, durch Fernsehauftritte, durch Wahlkampfspenden, durch… Die Armen, obwohl zahlenreicher, haben diese Mittel nicht oder nur, wenn sie gemeinschaftlich repräsentiert werden, zum Beispiel durch Gewerkschaften. Darum ist es auch beispielsweise wichtig, den Mittelstand gegen die Emporkömmlinge und die Gewerkschaften aufzubringen, damit die sich nicht auch noch solidarisieren – zumal Mittelständler ja auch noch Zeit hätten, demonstrieren zu gehen.

Man sollte sich nicht täuschen: Klassenkampf ist immer noch ein aktuelles Thema. Man sehe sich nur die Grafik hinter dem Link an oder höre sich an, was Politiker allen Ortes von sich geben.

Hier kommt ein weiteres Phänomen dazu: Geschichtsblindheit. Damit meine ich nicht etwa die Nazizeit, sondern einfach nur eine Blindheit für die letzten Jahre und Jahrzehnte und für die Kausalität von Handlungen. Erst werden Steuervergünstigungen gegeben und Staatseigentümer verkauft oder vermietet, dann wundert man sich über die leeren Kassen. Und die leeren Kassen sind dann der Sachzwang, nicht etwa um wieder Großverdiener in die Pflicht zu nehmen, sondern um massive Kürzungen bei Sozialleistungen zu verantworten.

Die Folgen sind wiederum vorhersehbar, aber entweder willkommen oder sie werden ignoriert. Kein Geld für Verhütung bedeutet: mehr Kinder und keine Zeit für Frauen, um zu arbeiten – und das bedeutet dann Futter für Sarraziner, die auf die Mütter verweisen, die vom Kindergeld leben und faul rumlungern. Angeblich.

Vielleicht kann man auch Sozialhilfeempfängern verbieten, mehr als eine geringe Summe Bargeld bei sich zu führen – wo soll das Geld auch herkommen, das ist ja per se verdächtig! Hauptsache, Geld geht von unten nach oben.

Zum Glück sieht es so aus, als würden sich auch hier die Menschen nicht mehr alles gefallen lassen, aber Unterschichtenfernsehen und neoliberale Medien tun ihr Bestes, um wirkliche Veränderungen zu verhindern. Zum Beispiel, in dem dann Protestler als gewaltbereite Randalierer bezeichnet werden – auch wenn die Wahrheit anders aussieht. Wenn das alles nichts hilft, muss man ja nur an Haiti und Aristide denken und weiß, wie wahrscheinlich eine unabhängige Volksregierung ist. Der Freiheitsgedanke geht eben nur so weit, wie diese Freiheit erlaubt, dem Individuum die Taschen zu leeren, nicht etwa zu echter Entscheidungsfreiheit. Inklusive schlechter Entscheidungen.

Ich glaube nicht, dass alle Politiker korrupt oder schlecht sind. Nicht mal alle Bundespolitiker. Aber auch diese Menschen werden von den Leuten mit den Mitteln bombardiert, sie hören von Sachzwängen und Unmöglichkeiten – da kann es passieren, dass man wirklich glaubt, Bankmanager könne man die Boni nicht vorenthalten, Hartz-IV-Empfängern dürfe man aber nur 5 Euro mehr geben. Oder man ist in der Minderheit, droht isoliert zu werden und glaubt, eh nichts ändern zu können.

Es ist immer noch gängige Meinung, Ethik habe in der Wirtschaft nichts verloren. Das merkt man. Leider.

Ich gäbe wirklich einen schlechten Journalisten ab. In sich überschlagenden Ereignissen wie in Libyen oder auch in Japan und anderswo ist mein Drang, abzuwarten und nicht, mich auf eine Story einzuschießen.

Ich gäbe auch einen schlechten Politiker ab, denn ich würde weder im Wahlkampf Kampfflugzeuge mobilisieren noch der Wetterfahne folgen und Moratorien verabschieden.

Dafür bin ich aber jemand, der sich outet. Diesmal als Atomkraftbefürworter (temporär).

In Japan sehe ich momentan ein schlimmes Ereignis – ein rekord-schweres Erdbeben – gekoppelt mit einer weiteren Katastrophe – einem Tsunami. Und das Atomkraftwerk ist immer noch in der Schwebe, nicht hochzugehen. Das muss man auch mal sagen.

Aber ich, wie gesagt, bin auch pro Atomkraft (temporär). Für mich ist Atomkraft die umweltfreundlichste der marktreifen Stromtechnologien, vor allem bei den neueren Meilern, die wesentlich effizienter arbeiten und weniger Atommüll produzieren. Im Moment ist die Alternative von Atomkraft leider immer noch hauptsächlich Braunkohle und Steinkohle – und diese Kraftwerktechnologien sind ungleich umweltschädigender, und der Abbau der Kohle ist auch nicht so fein.

Ja, in meine Bewertung von Atomkraft sind auch Unfälle mit einbezogen. So, wie in die Bewertung von Wind- und Wasserenergie auch die Umweltkosten einbezogen sein sollten. Es gibt viele Atomreaktoren weltweit, und wenn es wirklich einem Zusammenspiel zwei so extremer Situationen bedarf wie in Japan, um einen schweren Unfall herbeizuführen, dann zeugt das für mich wie gesagt von Sicherheitsvorkehrungen.

Gerade, weil ich die Risiken eines Unfalls berücksichtigt habe, sehe ich aktuell auch keinen Grund, umzudenken. Ich weiß ja auch, dass Flugzeuge abstürzen können – ein Flugzeugabsturz macht mich nicht sofort zum Luftkraftgegner. Eher schon die Umweltbelastung durch Billigflüge.

Allerdings gebe ich zu, dass ich mich mit Atomkraft auch nicht wirklich wohl fühle – nur eben wohler als mit einem Riesenbraunkohlekraftwerk. Ideal wäre eine viel stärkere Investition in erneuerbare Energien mit dem Ziel einer Stromgewinnung durch Wind, Wasser und Sonne im Mix – gerade bei Sonnenenergie hoffe ich ja täglich auf den entscheidenden Durchbruch.

Ich würde auch keine neuen Reaktoren mehr an den Start gehen lassen – und keine neuen Kohlekraftwerke. Ich würde vielleicht sogar alte Reaktoren einmotten. Dazu kenne ich die Details dieser Reaktoren nicht genug. Und natürlich würde ich mich nicht auf den guten Willen der Firmen verlassen, schon alle Sicherheitsvorkehrungen einzuhalten – das funktioniert in keiner Branche.

Aber abschalten? Nein danke.

Als Befürworter (temporär) bin ich momentan zugegeben ziemlich genervt von den Leuten, die plötzlich alle eine Meinung zu Atomkraft haben, wo ja eventuell ihre Fischstäbchen verseucht werden. Die große Masse, die anscheinend blind umherstolpert von einem Ereignis zum nächsten und entsprechend seine Meinung ändert.

Aber eigentlich wäre mir noch lieber, wenn wir vielleicht nicht nur über das AKW reden würden, sondern über die Folgen des Tsunami und des Bebens insgesamt, in Japan und anderswo. Und uns vielleicht auch vergegenwärtigen, dass abseits der möglichen Kernschmelze Haiti um ein vielfaches schlimmer dran ist, aber bereits wieder vergessen wurde. Womit ich bitte nicht so verstanden werden möchte, als wären die vielen Opfer in Japan mir egal – oder die Überlebenden, die nun vor einer ruinierten Existenz stehen.

Ist aber alles gleich, weil: Fischstäbchen.