Da man ja überall mit Klimaskeptikern zu tun bekommt, hier mal in Kopie ein kurzer Austauch per E-Mail von mir, mit einer_einem Bekannten, der_die natürlich anonym bleibt. Seine Einlassungen als Zitat eingerückt – wenn er_sie mich zitiert, ein Zitat im Zitat. Eine Einlassung von einer dritten Person formatiere ich als Zitat, kursiv.

Da die gesamte Diskussion knapp 5000 Worte umfasst, habe ich sie aufgeteilt. Heute gehts los.

Zur Vorgeschichte: ich hatte auf die YouTube-Videos zur Klimawissenschaft hingewiesen.

Natürlich kann man die aktuellen Erkenntnisse darstellen, und natürlich
führt das zu dem Denkmodell, das diejenigen, die diese Erkenntnisse
zusammenstellen, gerade haben. Wie sollte es anders sein? Dieser Satz
spricht m.E. Bände über die Denkweise:

Jedenfalls eine sehr angenehme Präsentation, die das, was wir wissen, gut
einordnet zu dem, was wir vielleicht nicht wissen.

Patrick, “was wir wissen” stellst Du uneingeschränkt, “was wir nicht wissen”
versiehst Du mit einem “vielleicht”. Für mich ist das nicht
wissenschaftlich. Ich hab mal gelernt, daß man Sachen wie
“Fehlerfortpflanzungsgesetz” ernst nehmen muß, und daß man auf der Basis der
Beobachtung eines einzigen Prozesses keine wissenschaftliche Theorie
aufbauen darf:

– Welche Sicherheit hat es, wenn ein Mediziner den Krankenverlauf eines
einzigen Patienten über zig-Jahre beobachtet und daraus eine Theorie
entwickelt?
– Welche Sicherheit hat es, wenn die Klimaforscher die Entwicklung der
letzten 100 Jahre (einigermaßen brauchbar) aufgezeichnet haben und daraus
eine Theorie entwickeln?

Nach üblichen Maßstäben müßte jeder Wissenschaftler jede Erkenntnis, die auf
nur einer einzigen Beobachtung eines einzigen Prozesses beruht, höchst
unsicher ansehen. Doch die Klimaforscher können ja nur einen Prozess und den
auch nur einmal beobachten. Sie kommen aus diesem Dilemma nie heraus und
werden prinzipiell immer höchst unsichere Aussagen machen – weil es gar
nicht anders möglich ist. Karl Popper hätte die Vorhersagen der
Klimaforscher vermutlich als völlig unwissenschaftlich angesehen, weil sie
ihrer Natur nach nicht widerlegbar sind. Ist Klimaforschung demnach
überhaupt eine Wissenschaft?

Das gleiche könnte man dann auch gegen die Evolutionstheorie anführen. Das Problem mit dieser Argumentation ist leider relativ offensichtlich.

Das Argument lautet ja: Die Wissenschaft beobachtet zwangsläufig nur das eine Klima auf unserem Planeten, also kann ihre Theorie nicht durch Messungen von anderen Planeten bestätigt / widerlegt werden.

Leider ist das zwar korrekt, aber seeehr vereinfacht gedacht, und auch der Grund, warum Karl Popper kein Problem mit der Klimawissenschaft hatte.

Zunächst die Analogie zur Evolutionstheorie: Hier haben wir Laborexperimente und Beobachtungen aus der Natur, wir haben geologische Beobachtungen und Messungen, Funde von Fossilien und Genvergleiche – obwohl wir nur die Evolutionstheorie der Erde betrachten, gibt es eine Vielzahl von verschiedenen Beobachtungswegen, die die Evolutionstheorie nicht widerlegen, sondern – auch wichtig – ihre Vorhersagen bestätigen.

Ähnlich ist es bei den Klimaforschern. Dort gibt es Modelle sowie Messungen von Satelliten, aus Eisschichten, aus Pflanzenmaterial, Laborexperimente zu Auswirkungen und “direkte” Beobachtungen aus der Natur, die allesamt auf die gleiche Schlussfolgerung hindeuten. Es werden Theorien aufgestellt, deren Vorhersagen bestätigt werden – oder auch nicht. Beispielsweise haben sich durch Messungen die Theorie, dass Sonneneinstrahlung für den Klimawandel der letzten Jahre verantwortlich ist, nicht bestätigt. Es sind diese verschiedenen Forschungsmethoden, die zusammenwirken, um der Theorie der globalen Erwärmung und der anthropogenen Ursache durch CO2-Ausstoß ihre Stärke zu geben.

Seriöse wissenschaftliche Gegenmeinungen werden gehört, getestet, und bislang abgelegt. Unseriöse Sachen und PR-Methoden (siehe auch DeSmogBlog.com) bleiben leider erhalten.

Insofern ist diese Kritik leider keine, die auf den Klimawandel zutrifft – das einzige, was man dadurch sagen könnte, ist, dass auf anderen Planeten das Klima womöglich anders funktioniere. Das hat aber für uns keine Relevanz, denn wir leben nicht auf Alpha Centauri Proxima, sondern der Erde. Und auf der Erde laufen die Wege eben in eine Richtung.

[Morgen gehts weiter.]

Manchmal ist es wirklich erstaunlich, wie unzivilisiert die USA eigentlich sind. Gerade zeigt sich das wieder an der Debatte um eine Gesundheitsreform. Die Geschichten vom amoralischen Verhalten der Versicherungsunternehmen in den Staaten sind Legion; da wird ein autistisches Kind benutzt, um Versicherungsschutz zu verweigern, oder Diabetes, um die Krebsbehandlung nicht zu bezahlen – sogenannte vorher existierende Erkrankungen, um die sich in den Konzernen ganze Abteilungen bemühen, also genauer darum, Gründe zur Verweigerung von Versicherungsschutz zu finden. Unversicherte Amerikaner, von denen es viele gibt, haben dann die Wahl, sich im Falle einer schweren Krankheit zu verschulden oder zu sterben – oder zu sterben und ihrer Familie Schulden zu hinterlassen.

Die Abneigung gegen eine allgemeine Pflichtversicherung ist ohnehin schon unverständlich, jetzt nimmt sie aber groteske Züge an.

Die USA haben eine lange Tradition¹ von konzertiertem Aufruhr seitens der politischen Rechtsaußen, man nehme nur die ständigen Proteste bei Abtreibungskliniken. Im Moment ist es Gang und Gäbe, Protestler zu Bürgertreffen zu schicken, um dort ganz bewusst für Unfrieden zu sorgen: Brüllen, Protestieren, Terz machen ist die Devise. Ausbuhen das Resultat. Ein Beispiel:

Dazu kommen dann Verlautbarungen wie das Editorial vom Investor’s Business Daily, der beschreibt, wie im sozialistischen Großbritannien jemandem wie Stephen Hawking die Behandlung verweigert würde – Hawking ist Brite und wurde zeit seines Lebens dort behandelt. Sarah Palin schreibt von der “Todesjury”, die entscheiden würde, ob ein älterer Mitbürger sich umbringen müsse, um Kosten zu sparen, oder die ihrem autistischen Kind die Behandlung verweigerten. Auch hier lässt sich anfügen, dass gerade ältere Menschen auch heute schon mit MediCare versichert sind und die autistischen Kinder gerade bei der aktuellen Situation ein Problem darstellen.

Im Grunde sind dies alles Lügen, die noch dazu gegen einen ohnehin schwachen Plan angehen, nämlich neben Versicherungsangebote auch die Möglichkeit einer staatlichen Versicherung zu stellen, nicht einmal eine Pflichtversicherung. Und selbst diese »Public Opion« droht nun zu scheitern, weil die einfachen Leute Sozialismus fürchten, angestiftet von Republikanern und einigen wenigen »Blue Dog«-Demokraten, initiiert von den Versicherungskonzernen.

Groß ist jetzt das Geschrei, diese Proteste seien undemokratisch, und diese Frage ist tatsächlich nicht einfach zu beantworten. Schließlich gibt es keinen politischen Diskurs, sondern irrationale und unwahre Behauptungen und Panikmache, es gibt nur Störungen, keine wirklichen Gespräche. Und das gesteuert nicht von der Bevölkerung selbst, sondern von konservativen Organisationen.

All das ist m.E. relativ egal. Problematisch ist nicht, dass die Proteste organisiert sind – wie bei Gewerkschaften auch sehe ich durchaus die Notwendigkeit, sich in der Medienlandschaft zu positionieren und mit mehr als einzelnen Stimmen zu sprechen. Dass ich in diesem Falle nicht mit den Organisatoren übereinstimme, ist unwichtig. Auch gehören Störungen für mich zum Werkzeug politischen Aktivismusses – wenn man nicht angehört wird, ist es vielleicht sogar die einzige Möglichkeit.

Ich störe mich natürlich an den Unwahrheiten, und hier liegt das eigentliche Problem. Das Volk wird mutwillig belogen und betrogen und aufgehetzt, und im Gegenzug fühlen sich die Demokraten verantwortlich, es nicht noch weiter aufzuhetzen, sondern ruhig zu halten. Die einen machen Panik, die anderen wollen für ruhigen Schlaf sorgen, keiner hat den Mumm, das Richtige zu tun. Und die Wahrheiten kommen nicht an die einfachen Leute, die Fox News gucken und Rush Limbaugh hören. Die Presse hat mit wenigen Ausnahmen in den USA ohnehin versagt, und die Leute, die eben nur ihren Leuten vertrauen, sind eben auch nicht zu beschwichtigen. Ihnen werden Lügen vorgesetzt, so wie hier bei uns auch Lügen vorgesetzt werden. Das ist das Undemokratische. Und damit wird dann so viel Lärm erzeugt, bei dem die Wahrheit ungehört verhallen muss.

Das Ideal von Adam Smith und seinen freien Märkten geht davon aus, dass jeder einzelne rational seinen eigenen Nutzen erhöht und damit ein Marktgleichgewicht entsteht, dass zudem ständigen Fortschritt verheißt. Lügen und Betrug aber machen dieses Ideal zunichte, denn die Leute, die unversichert gegen Versicherung protestieren, handeln nicht rational.² Andrew Sullivan hat zu diesem Thema eine nette Grafik veröffentlicht, wie wahr die Behauptungen der beiden politischen Lager sind:

Es ist wirklich schlimm anzusehen, dass ein demokratischer Präsident mit demokratischem Senat und ebensolchem Repräsentantenhaus nicht in der Lage ist, diesem Lärm zu begegnen. Damit droht Obama bei der Gesundheitsfürsorge zu scheitern, während er in Punkto Folter und Guantanamo weiter der Bush-Linie folgt. Der Wechsel ist immer weniger zu sehen. Gleichzeitig ist es ein erstaunliches Zeichen für die Korruptheit eines Systems, dass solche Misinformationen flügge werden können und ihnen nicht begegnet wird. Erinnert mich an die deutsche Diskussion um Internetsperren (unter anderem).

Und jetzt bin ich doch wieder nach links gerutscht.

1. via Slacktivist
2. ebensowenig ist es übrigens individuell rational, zur Wahl zu gehen, da die eigene Wahlstimme aller Wahrscheinlichkeit nach keinen Ausschlag gibt, und die Idee des rein rationalen Menschen hat auch andere Angriffspunkte