Auf einer Internetseite mit erotischen Inhalten habe ich eine Gruppe gefunden, die sich mit Astrologie und BDSM beschäftigt. Dies ist die Beschreibung der Gruppe:

Auf einer Reise durchs Internet in den Foren der SM – Scene und anderen ähnlichen Plattformen, bei denen auch das Sternzeichen im Profil mit angegeben ist, fiel auf, dass gerade im Bereich SM bestimmte Sternzeichen prozentual etwas häufiger vertreten sind als andere.

Ohne dabei zu pauschalisieren, scheint der Anteil einiger Sternzeichen tasächlich etwas höher auszufallen als der Durchschnitt. Um dieser Sache auf den Grund zu gehen, und vieleicht noch andere Dinge herauszufinden sind alle herzlichst eingeladen diesem Zirkel beizutreten.

Natürlich sind neue Anregungen und konstruktive Vorschläge für diesen Astro Zirkel von Zirkelmitgliedern sehr willkommen.

Jedes Zirkelmitglied wird von uns mit seiner eigenen Bewerbung in sein eigenes Sternzeichen – Abteil eingetragen.
Anhand der Einteilung in die Sternzeichen Kategorien lassen sich dann Rückschlüsse auf die Sternzeichen spezifischen Veranlagungen ziehen. Somit ist es jedem Mitglied des Zirkels möglich eigene Analysen anzustellen, Tendenzen zu erkennen, und diese dann zu posten und zu diskutieren.

Gerne ist natürlich auch ein Kontakt und Meinungsaustausch untereinander zwischen den verschiedenen Sternzeichen zum Thema ASTROLOGIE+SM gesehen. Wir freuen uns auch über Foren Beiträge in Bezug Astrologie und persönliche Erfahrungen.

Dieses Forum kann somit eine kleine wissenschaftliche Arbeit ergeben, wenn genügend Mitglieder mitmachen.

Nein, kann es nicht. Aber es ist typisch, das Verständnis, nachdem hier der Begriff der Wissenschaftlichkeit hereinkommt.

Es »fiel auf«, dass bestimmte Sternzeichen häufiger auftreten. Okay, Theoriebildung aus der Wahrnehmung heraus. Was nun wissenschaftlich folgen muss:

Erstens – Formulierung der Hypothese. Also nicht »bestimmte Sternzeichen«, sondern bspw.: »Löwen sind oft pervers« oder »Waagen haben einen Fußfetisch.«

Zweitens – Prüfung der Hypothese. Dazu reicht es nicht, ein paar Profile anzuklicken und sich selbst zu bestätigen. Man müsste von allen verfügbaren Seiten das Datenmaterial sammeln und auswerten, komplett: wie sieht die Sternzeichenverteilung generell aus, wie ist die Verteilung für bestimmte Neigungen? Und all das wohlgemerkt, nachdem man postuliert hat, wie sich das Sternzeichen auswirkt.

Drittens – Erkennen, dass die Hypothese nicht bestätigt wurde. Jetzt darf man nicht sagen, dass es also Löwen sind, die Fußfetische haben, und Jungfrauen pervers sind. Allerhöchstens kann man eine neue Hypothese formulieren und dann anhand neuer Daten, z.B. aus us-amerikanischen Seiten, prüfen.

Viertens – Reproduktion. Selbst, wenn die Hypothese sich auswirkt, gilt es nun, diese auch mit anderen Datenquellen zu überprüfen, um den Zufall oder andere Gründe auszuschließen.

Stattdessen wird hier aufgrund von einzelnen Leuten entschieden, wie sich Sternzeichen verhalten. Was nicht so schlimm ist, weil Sternzeichen ja eh keine Wirkung auf das Verhalten von Menschen haben, aber trotzdem ein sinnloses Vorgehen bedeutet, dass man außerhalb von Esoterik eher nicht wiederfindet. Oder fragt mal jemanden, welches Auto er_sie fährt, und postuliert daraus Allgemeinheiten: »Ach, dann ist der Nissanfahrer also Student, mag Fußball, hat keinen Fernseher und trägt gerne Turnschuhe. Interessant!« Aber bei Astrologie ist das völlig normal.

»Wir machen uns unsere Daten selbst«, und das sogar als Zielsetzung offen kommuniziert. Traurig, schmerzhaft, und doch so typisch.

Ich habe mir ein kostenloses astrologisches Psychogramm erstellen lassen. Einfach nur Dinge wie meinen Geburtstag angeben und los gehts, eine ausführliche Beschreibung meiner selbst. Oder? Hier ist die ganze Beschreibung zum Nachlesen.

Sie ist allerdings wenig überraschend.

Die Idee bei »Barnum-Texten« ist, dass man so formuliert, dass sie auf viele Leute passen, das aber nicht gleich auffällt. Man macht vermeintlich spezifische Aussagen, die aber statistisch allgemein sind. Und dazu kommt, dass positive Beschreibungen immer eher als zutreffend empfunden werden.

Beim Horoskop sieht man das gleich zu Beginn. Ich bin angeblich störrisch, aber das äußert sich dadurch, dass man mich zu nichts zwingen kann. Das ist doch eigentlich gut, oder? Manchmal bin ich schwer zu motivieren – wer nicht? Natürlich behagt es mir, wenn ich als gerecht dargestellt werde oder jemand mit gutem künstlerischem Geschmack. Das ich aber Hässlichkeit verabscheue… wie äußert sich so was?

Richtig losgehen tut es eigentlich mit dem dritten Abschnitt. Der beginnt damit, dass ich angeblich emotional stark und sicher bin. Zwei Sätze später aber steht dort, ich sei leicht zu verletzen. Nicht nur das, ich habe ein so tiefes Bedürfnis, geliebt zu werden, dass ich es anderen ständig Recht machen möchte – ich dachte, ich bin störrisch und mache nur, was ich will?

Übrigens bin ich selbstbewusst und selbstsicher, wenn es mir gut geht, und reizbarer, wenn es mir schlecht geht. Damit verhalte ich mich diametral entgegengesetzt zu allen anderen Menschen… oder auch nicht. Ich meine, obwohl das Horoskop mir sagt, meine Stimmungen hätten starke Wirkung auf mich, dass ich eher ein gelassener Mensch bin. Aber natürlich hat jeder gute und schlechte Momente, und natürlich spielt meine Laune, meine Ausgeschlafenheit usw. eine Rolle dabei, wie ich mich verhalte.

Sehr schön sind übrigens die letzten Abschnitte, in denen sogar meine ganze Generation diagnostiziert wird. So sagt das Horoskop zum Beispiel, das meine ganze Generation das Konzept des globalen Dorfes akzeptiert. Weil das in den Sternen steht, nicht etwa weil man mit dem Internet aufwächst. Da werden vermeintliche Trends auf eine ganze Generation verallgemeinert und dann mit vorgeblicher Astrologie bewiesen.

Am Ende steht übrigens, nachdem vorher mehrfach darauf hingewiesen wurde, dass ich mich zurückziehe oder allein sein kann, dass mir Alleinsein schwer fällt. Wahrscheinlich nur zur Sicherheit, falls das oben nicht stimmte.

Letzten Endes gibt es m.E. etwa so viel in dem Horoskop, dem ich zustimmen würde, wie es auch Dinge gibt, die ich eher nicht stimmig finde. Als hätte da jemand per Zufall ein paar Charakteristiken zusammengeworfen, die noch dazu recht allgemein sind. Komisch.

Wie man an der Seite sehen kann, ist die Idee, mit diesen Allgemeinplätzen Leute dazu zu bringen, ein paar Dollar für eine ausführlichere Analyse springen zu lassen. Dazu ist es ja wichtig, dass Leser dabei öfter mal nicken – wie oft sie nicken, und wie oft nicht, ist auch unerheblich. Unser Denken erinnert sich dann daran, dass es stimmige Punkte gab. Ich warte jedoch noch auf ein tatsächlich auf mich zugeschnittenes Horoskop.

Vergeblich.

Michael Kunkel ist nicht nur der Wahrsagerchecker, sondern auch ein Bekannter von mir. Trotzdem war mir neu, dass er für seine Webseite, wo er regelmäßig die Vorhersagen der Astrologen mit der Realität vergleicht und schockierenderweise fehlende Übereinstimmungen feststellt, auch ein Blog schreibt.

Und dann ist gleich was passiert.

Es gibt da nämlich Malkiel Rouven Dietrich. Der ist nicht nur ein Dummschwätzer Astrologe, sondern auch in Besitz eines “Medienanwalts”. Und weil der Wahrsagerchecker auch ihn gecheckt und für Nonsens befunden hat, droht Malkiel nun mit diesem medialen Juristen.¹

Grund: Man dürfe nicht auf seine Seite verlinken oder sie zitieren, wie schon in seinen AGB stehe. Das ist so ein Schwachfug, dass selbst Astrologen eigentlich vorhesehen müssten, was da vor Gericht passieren würde. Geschweige denn Medienanwälte.

Michael hat wohl die Vorhersagen nun paraphrasiert, aber dafür die Emails dieses Typen veröffentlicht. Und die Web-Welt hat es aufgenommen: Skeptic as Hell, Sapere Aude, Seelsuche, Astrodictum Simplex, Die GWUP, Kritisch gedacht… und jetzt ich. Also doch sehr verspätet, aber immerhin.

Das ist der Grund, warum ich für meinen kurzlebigen Podcast extra eine Rechtsschutzversicherung gegen solche Fälle abgeschlossen hatte. Je nachdem, wen man trifft, kann man sich mit Abmahnungen oder gar Drohungen konfrontiert sehen, der Medienanwalt werde eingeschaltet. Überhaupt – Medienanwalt?

[Wir sehen eine Großstadt bei Nacht, Vogelperspektive. Bunte Lichter, Fahrende Autos, aber auch viel Dunkelheit.]

VO: Die Welt ist bunt geworden

[Neonlichter, dann Schnitt auf zwei Frauen, die eine Straße entlang gehen und sich dabei unterhalten. Sie werden von einem Mann im Trenchcoat verfolgt.]

VO: aber graue Gestalten treiben immer noch ihr Unwesen.

[Der Mann folgt den Frauen in eine dunkle Gasse. Die Frauen sehen sich um, dann öffnen sie eine unscheinbare Tür und gehen hindurch. Schnitt auf den INNENRAUM: viele Computertische stehen nebeneinander, die Monitore werfen blaues Licht auf die Frauen. Dahinter ist ein Quija-Brett erkennbar, an einer Wand hängen Wünschelrute und astrolologische Kalender, vor dem Fenster klebt ein Blatt mit einem chinesischen Schriftzeichen. Die Frauen setzen sich an das Ouija-Brett.]

VO: Die Boten der Wahrheit haben sich zurück gezogen und müssen ihre Hilfe aus dem Untergrund leisten. Ihre Aufgabe ist nicht einfach, und ihre Gegner machen es noch schwerer.

[Der Mann tritt ein und bedroht die Frauen mit einem Diktiergerät. Es ist MICHAEL KUNKEL]

VO: Aber wenn die Schatten am größten werden…

[Blitzschnell zückt eine der Frauen ihr Handy und drückt die Schnellwahltaste. In Zeitlupe stürzt Kunkel vor, kommt aber zu spät. Eine Hand greift ihn von hinten und zieht ihn zurück. Dort steht JURI PRUDENZ in einem Armani-Anzug, in der zweiten Hand ein Handy. Kunkel erstarrt. Juri klappt das Handy zu und lässt es in die Tasche fallen. Dann holt er zum Schlag aus.]

VO: …ist Rettung nur einen Anruf entfernt. Sie sind…

[Mit der Faust fährt das LOGO auf die Kamera zu, bis es vor schwarzem Hintergrund stehen bleibt.]

VO: …die MEDIENANWÄLTE!

[Credits, begleitet von der Thememusik.]

Nachtrag: Tja, jetzt isses soweit. Sogar Stefan Niggemeier nimmt sich der Sache an.

1. Ja, die Überschrift ist reißerisch. Keine Klage, nur Drohung