[Weiter gehts in der Reihe der Klima-Mails. Ich bin der normale Text (und das Zitat im Zitat), zitierter Text ist mein_e Bekannte_r.]

Hallo Patrick,

irgendwie reden wir aneinander vorbei:

Ich werfe den Klimaforschern weder Fehler, noch bösen Willen vor, ich glaube
wirklich, daß sie korrekt ganz viele Fakten zusammentragen und dann immer
wieder Modelle machen, die alles erklären, was sie bis zu dem jeweiligen
Zeitpunkt wissen. Ich mache nicht die leisesten Ansätze, mit meinem
Mini-Wissen nachvollziehen zu wollen, wofür Klimaforscher ein ganzes
Berufsleben einsetzen. Innerhalb ihres Denkmodells und auf der Basis der bis
zum heutigen Tag vorliegenden Daten sind die Folgerungen sicher richtig!

*Aber ich habe ein methodisches Problem mit den Klimaforschern: *

Sie beobachten einen einzigen Prozess (zwar mit ganz vielen Meßstellen, aber
es ist nur ein Prozeß). Das ist wirklich so, als ob ein Medizinforscher
einen einzigen Patienten beobachtet. Darauf KANN man keine Theorie aufbauen:

– Du gehst in den vielen vielen vielen Zeilen Deiner Antwort kaum darauf
ein, bringst nur “… Schwerkraft sagt auch niemand, dass wir ja nur ein
Schwerkraftssystem messen”. Und das trifft es nicht: Wir haben hier
Milliarden von unabhängigen Experimenten jeden Tag, und die Theorie der
Schwerkraft könnte jeden Tag widerlegt werden, wenn ein Experiment das
zeigt.

– Das ist bei der Klimavorhersage für die nächsten 50 Jahre anders. Du
schreibst “Wir haben eben verschiedene, unabhängige Methoden, um an
Klimadaten zu kommen, und alle Methoden kommen zum gleichen Ergebnis.” Aber
das sind alles Messungen, die das gleiche Experiment ausmessen. In diesem
Bild ist die ganze Welt ein einziges Experiment für die Klimaforscher, bei
dem sie mit ganz vielen Sensoren messen, was passiert. Aber es ist EIN
Experiment – und kein Physiker würde die Schwerkraft behaupten, wenn er ein
einziges Experiment zu dem Thema gemacht hätte (egal, mit wievielen Sensoren
er dieses eine Experiment ausmißt).

Bitte, Patrick: *Nicht in endlose Darstellung dessen abweichen, was eh nicht
strittig ist:* Ich glaube, daß die vorliegenden Daten tatsächlich
extrapoliert zu den Aussagen führen, die die Klimaforscher machen!

1. Ich verstehe nur nicht, wie alle anderen Wissenschaftler darauf
gedrillt werden, daß Theorien, die auf nur einem Experiment beruhen, nicht
zulässig sind, während man genau das den Klimaforschern erlaubt.

2. Und ich verstehe nicht, warum man Aussagen, die nicht falsifizierbar
sind (“in 50 Jahren steht der DAX bei 100.000″ oder “in 50 Jahren ist die
Durchschnittstemperatur um 2°C gestiegen”), den Klimaforschern erlaubt,
während man z.B. Börsenanalysten vorschreibt, 1000 einschränkende
Bedingungen dazu zu schreiben, damit bloß niemand glaubt, das wäre sicher,
was da bei ihren Analysen so herausgekommen ist.

Nach welchen Kriterien ist die Klimaforschung als “Wissenschaft” eingestuft?

Du hast natürlich Recht. Aus dem gleichen Grund frage ich mich auch, warum die Evolutionstheorie wissenschaftlich ist.

Ich habe in der zweiten Mail weniger auf diese “Ein System”-Sache geantwortet, weil ich das auch schon in der ersten angesprochen hatte. Das ist einfach eine Verkürzung des Forschungsgegenstands. Und Aussagen wie die, in denen du die angeblichen Vorhersagen der Klimaforscher ansprichst, klingen so überhaupt nicht wie Vorhersagen von Klimaforschern, sondern allenfalls nach verkürzten Schlagzeilen aus den Medien.

Auf die Gefahr hin, noch einmal einen falschen Schauplatz aufzumachen: es gibt Leute, die alle Geschichten auf 5 grundsätzliche Plots zurückführen, und dann alle Erzählungen gleichsetzen. Da ist dann Shakespeare dasselbe wie Rosamunde Pilcher oder auch dasselbe wie meinetwegen Thomas Mann, und das, obwohl augenfällig Unterschiede bestehen; wenn man diese Autoren liest, liest man nicht einfach ständig dasselbe. Es gibt nicht nur 5 Bücher. Ein Professor behauptet, alle Gedichte handelten nur von Sex oder Tod und bricht diese dann entsprechend herunter – trotzdem ist Heine anders als Bob Dylan oder Pink. Ein anderer Professor behauptet, alle kreative Produktion sei (freudsche) Sublimation – trotzdem ist ein Bild von Matisse etwas anderes als eine Skulptur von Michelangelo. Es ist in all diesen Fällen viel zu einfach, von nur einem Typus kreativer Produktion zu sprechen, von zwei Arten von Gedichten, von 5 Erzählungen. Aus den Gründen, die ich vorher bereits schrieb, ist es ebenso zu einfach, Klimaforschung oder Evolutionstheorie zu einem System und damit einem unwissenschaftlichen Forschungsgegenstand zu erklären. Offensichtlich sind ja viele Wissenschaftler unterschiedlicher Fachrichtungen da anderer Ansicht.

Darum kehre ich noch einmal zu der Forderung zurück, dass erstens einmal wissenschaftliche Publikationen oder die von Wissenschaftlern für die Öffentlichkeit aufbereiteten solchen (IPCC-Bericht, realclimate, etc.) gelesen werden, damit klar was *was* überhaupt erforscht, was prognostoziert wird, wie und warum, und zweitens der Vorwurf, diese Wissenschaft sei nicht falsifizierbar, ausgeführt wird. Drittens hätte ich dann gerne eine Auskunft darüber, warum die Evolutionstheorie wissenschaftlich ist, wenn wir da doch nur EINE Evolution betrachten.

Wenn du den Forschern, die sich mit dem Klima beschäftigen, ernsthafte Beschäftigung zusprichst, dann sind sie keine Verschwörer, sondern unfähig, weil sie nicht erkennen, dass sie sich mit einem unzulässigen Gegenstand beschäftigen.

Außerdem bitte ich dich, nicht zu vergessen, dass die Klimaforscher, wenn sie denn schon nur “ein System” betrachten, auch nur über dieses eine System Aussagen machen. Wenn ich zum Arzt gehe, untersucht er auch nur mich. Er sieht, dass ich humpele. Er betastet meinen Knöchel. Er hört, dass ich mich über Schmerzen beklage. Er lässt den Fuß röntgen. Je nach Krankheitsbild unternimmt er unterschiedliche Dinge, um zur Diagnose zu kommen. Am Ende hat er eine auf mehreren Wegen gestützte Diagnose: ein gebrochenes Bein. Wie kann er das sagen? Er hat ja nur mich betrachtet und nicht eine ganze Horde von Leuten mit gebrochenen Beinen. Aber er sagt ja nur, dass *ich* ein gebrochenes Bein habe. Wie gesagt halte ich die Verkürzung auf ein System für eine Entstellung, aber dann sollte man zumindest auch anerkennen, dass hier keine Induktion betrieben wird, also ein Schluss vom Einzelfall auf das Allgemeine, sondern allenfalls vom Einzelfall auf den Einzelfall.

Dann noch zu den täglichen Experimenten zur Schwerkraft: Ich habe das Beispiel bewusst gewählt, weil die Schwerkraft so offensichtlich ist – man sieht sie ja ständig. Genauso werden täglich Messungen durchgeführt, und wenn man sich damit beschäftigt, sind auch dort ständig – wenn auch nicht in der gleichen Frequenz wie bei der Schwerkraft – bestätigende Ergebnisse. Das Polareis schmilzt, der Meeresspiegel steigt, usw.

Und die Tagesaktualität von Ergebnissen wird in einem der Videos auch angesprochen, bei der Theorie, dass die Erwärmung von der Wolkendecke verursacht wird. Nach dem 11. September gab es ja drei Tage lang Flugverbot über den USA und entsprechend keine Kondensstreifen-Wolken. Da konnte man einen Vergleich der drei Tage davor (mit Kondensstreifen) und dieser drei Tage (ohne) anstellen und versuchen, auf den Effekt von Wolken zu schließen. Demnach waren die Vorhersagen der Wolkendecken-Theorie nicht erfüllt, und mit weiteren Ergebnissen aus anderen Quellen hat man die Theorie dann ad acta gelegt.

Schließlich wäre noch die Frage, ob du denn die Messdaten an sich akzeptierst – gibt es eine Erwärmung der Erde? Wenn ja, woher kommt diese? Wenn ich dich richtig verstehe, ist es für uns unmöglich, die Ursache dieser Erwärmung zu untersuchen oder zu erklären, weil es sich dabei um einen nicht-wissenschaftlichen Gegenstand handelt. Insofern können wir machen, was wir wollen, weil Klima ist halt unwissbar?

[Kommt morgen wieder, um die explosive Auflösung dieser Mails zu lesen – und zu erleben, wie sich noch jemand in die Diskussion einschaltet.]