»Wer heilt, hat Recht.« Man wird selbst unter Skeptikern viele Leute finden, die diesen Spruch mögen und ihm zustimmen. Lass die Leute doch für ihre Kopfschmerzen Homöopathika nehmen, wenns ihnen danach besser geht? Der Placebo-Effekt kann ja auch für Heilung benutzt werden.

Ich hasse diesen Spruch. Heute erkläre ich, warum.

Zunächst einmal ist es eine idiotische Idee, die Bewertung nur von der Heilung abhängig zu machen. Dieser Spruch klingt wie »der Zweck heiligt die Mittel« – und das kann ja sonstwo hinführen. Wenn ich mich beim Arzt beschwere, dass mein Zeh schmerzt, und er amputiert meinen Fuß,,, tja, am Zeh spüre ich dann nichts mehr, also Recht gehabt?

Selbst abseits der reinen Semantik finde ich aber auch die Idee falsch, aus fünf Gründen:

Erstens halte ich es für ethisch fragwürdig, reine Placebos zu verkaufen, und nichts anderes tun ja Homöopathiker und wie sie alle heißen. Wenn Bayer mit einer neuen Pille auf den Markt käme, die schön aussieht und super schmeckt und 9,90 Euro im Zehnerpack kostet, aber keinen Wirkstoff enthält (»Aspirin Pla Ce«), würde man das nicht für besonders ethisch halten, oder?

Zweitens haben Medikamente eben den Vorteil, dass sie nicht nur ihren Wirkstoff haben, sondern die Placebo-Wirkung ja ebenfalls ausnutzen. Warum also dann nicht gleich ein richtiges Medikament nehmen?

Drittens lässt es sich leider nicht klar trennen, wofür man dann auf unwirksame Methoden zurückgreifen kann und wofür nicht, und dann kann man plötzlich Krebs mit Chiropraxis heilen und Homöopathie gegen Hepatits nehmen. Warum auch nicht, bei Kopfschmerzen hat der Arzt ja auch gesagt, dass Homöopathie hilft.

Dazu kommt viertens, dass in den Kreisen dieser Paramediziner oft ein feindliches Verhältnis zu evidenzbaiserter Medizin herrscht, und sich dadurch ein sog. Nocebo-Effekt einschleichen kann, dass nämlich bei richtigen Medikamenten die Wirkung aufgrund von Misstrauen geschmälert wird.

Und fünftens schließlich halte ich es einfach für falsch, den Patienten zu belügen. Ja, der Arzt weiß mehr als ich und muss aufgrund seines Wissens entscheiden, was er tut. Aber er hat nicht das Recht, mich anzulügen. Ich bin volljährig und selbständig, und das ist respektlos.

Ich finde, dass dies durchaus Bedenken sind, die man ernst nehmen kann – oder man geht selbstgerecht darüber hinweg. Der Titelsatz ist ja eigentlich nie wirkliches Fazit von Argumentation, sondern Totschlagargument, und man wage es nicht, zu widersprechen. Wie kann man gegen Heilung sein? Das geht doch gar nicht. Damit diqualifiziert man sich selbst – oder überlässt den Pseudianern das Feld.

»Das mag ja alles stimmen, aber meine Tante wurde gesund. Und ich sage immer: wer heilt, hat…« Aargh!