»Wahrscheinlich gibt es keinen Gott. Jetzt hör auf, dich zu sorgen, und genieß dein Leben!« So steht es (übersetzt) auf den Bussen in England und, ähnlich, auch in Spanien, im Rahmen einer Werbekampagne, die ausschließlich spendenfinaziert ist. Und der Erfolg lässt die Blogwelt tickern. Sollte es das nicht sogar in Deutschland geben? So fragt z.B. sapere aude, und die Webseite der britischen Kampagne hat sogar einen an Deutsche gerichteten Teil.

Also: Sollte es das nicht sogar in Deutschland geben?

Von mir ein klares Ja, mit Einschränkungen. Um nicht falsch verstanden zu werden, halte ich es für eine sehr gute Idee, offensiv vorzugehen. Offensiv bedeutet nicht aggressiv, und hier sehe ich eines der Probleme. Sapere Aude betitelt den Blogbeitrag ja mit »Es gibt keinen Gott«. Das ist ein wenig schade.

Atheist ist sicher eine Bezeichnung, die meine Einstellung zur Gottesfrage korrekt wiedergibt. Ich bin ziemlich stark davon überzeugt, dass es keinen Gott gibt. Aber das bedeutet nicht, dass ich es für unmöglich halte. Es ist durchaus möglich, dass es einen oder mehrere Götter gibt, das hängt nur auch von der Definition des Gottesbegriffs ab. Ein persönlicher Gott ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht existent, aber andere Gottesvorstellungen sind durchaus denkbar. Darum habe ich an einem gesunden Deismus auch wenig auszusetzen. Aber genau diese Unschärfe im Gottesbegriff führt dazu, dass ich auch einen Bezug auf Wahrscheinlichkeit in einer solchen Kampagne haben wollte.

Der zweite Problembereich besteht darin, dass »Atheist« nur eine sehr unzureichende Bezeichnung für mich ist. Sie bezieht sich ausschließlich auf die Gottesfrage und meine Stellung dazu. Sie schließt aus, ohne darüber hinaus etwas auszusagen. Lieber wäre mir eine Kampagne säkularer Humanisten (oder gar »evolutionärer Humanisten«), Naturalisten, Freidenker o.ä. Dann würde man der Gottesgestalt eigene Inhalte gegenüberstellen und keinen reinen »Spaßbefehl«.

Aber ich sehe ein, dass sich bei diesen Begriffen sofort Leute ausgeschlossen fühlten, die unter dem Banner »Atheismus« abgedeckt werden. Mit »Wahrscheinlich gibt es keinen Gott« könnte man vielleicht sogar ein paar Agnostiker ins Boot holen. Da muss man sich eben zwischen Flächenwirkung und Genauigkeit entscheiden, und ich verstehe, dass das großflächigste Merkmal genommen würde.

Auf der anderen Seite gefällt mir ausnehmend, dass die Kampagne zwar offensiv ist, aber nicht unnötig aggressiv. Die Schlussfolgerung des ersten Satzes wird gerade nicht mit einer Botschaft unterfüttert, sondern verdeutlicht, dass sich das Leben dadurch nicht ändert. Es gibt (wahrscheinlich) keinen Gott – na und? Das ist eine sehr schöne Aussage, die trotzdem noch für Diskussionen sorgen kann.

Wobei ich sicher bin, dass die armen, verfolgten Christen in ihrem Opferkomplex auch daraus wieder eine Beleidigung machen würden. Bischof Mixa steht bestimmt schon bereit. Na ja. Da müssen wir dann durch.

Zumal die Kampagne von den deutsche Brights gemacht wird, und mit dieser Organisation haben ja auch einige Leute ihre Probleme.

Trotzdem: Her mit der Buskampagne! Ich spende auch (oder bespraye Busse des nachts mit dem Slogan, Maske zur Unkenntlichmachung hab ich schon).

Nachtrag: Anlaufstelle ist wohl das Brights-Blog

Und der Wahrscheinlichkeitsbezug ist drin in den Entwürfen: